Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2001 N Ф04/2317-681/А27-2001 Вывод апелляционной инстанции о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по возврату исполнительного листа признан обоснованным, поскольку основанием возврата исполнительного документа и принятия постановления об окончании исполнительного производства явились отсутствие у должника денежных средств и имущества и невозможность установить его местонахождение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2001 года Дело N Ф04/2317-681/А27-2001

(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов Центрального района г. Кемерово, возвратившего постановлением об окончании исполнительного производства от 24.01.2001 без исполнения исполнительный лист N 049560 от 27.12.99 из-за невозможности взыскания с Армянской общины “Наири“ в пользу истца 4300 руб. 45 коп. долга по договору аренды помещения и 6000 руб. пеней.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судебным приставом - исполнителем
статьи 26 Закона “Об исполнительном производстве“.

Определением от 16.04.2001 жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава - исполнителя подразделения судебных приставов Центрального района г. Кемерово признаны неправомерными.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 определение отменено. В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя неправомерными.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 26 Закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав - исполнитель не принял всех необходимых мер к розыску имущества должника, в частности, запрос в учреждение юстиции о наличии у должника имущества судебным приставом - исполнителем не направлялся. Розыск должника, как предусматривает статья 2 вышеназванного Закона, объявлен не был, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в нарушение статьи 9 Закона “Об исполнительном производстве“ не направлялась. Заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.99 по делу N А27-7360/99-01 с Армянской общины “Наири“ г. Кемерово взысканы в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 4300 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 6000 руб. 00 коп. - пени за просрочку платежа.

Судебный пристав - исполнитель подразделения судебных приставов Центрального района г. Кемерово 18.05.2000 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора по исполнительному листу 10300 руб. 45 коп. Постановлением судебного пристава -
исполнителя от 24.05.2001 в порядке статьи 26 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный лист возвращен заявителю в связи с невозможностью взыскания: должник по юридическому адресу не находится, сведений о расчетных счетах не имеется, денежные средства отсутствуют, имущества должника не установлено.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника: направлялись запросы в МНС по г. Кемерово, в бюро технической инвентаризации г. Кемерово, отдел Государственной инспекции безопасности движения Администрации г. Кемерово. Однако принятые истцом меры результатов не дали. Поступившие ответы на запросы подтверждают как отсутствие у должника расчетного счета, денежных средств, а также отсутствие у должника автотранспорта и имущества.

Доказательства наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26, статьей 27 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ и исполнительное производство возвращаются, так как невозможно установить адрес должника - организации или место жительства должника - гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Поскольку основанием возврата исполнительного документа и принятия постановления об окончании исполнительного производства явилось отсутствие местонахождения должника, его денежных средств и имущества, выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава - исполнителя правомерны, являются обоснованными.

При этом апелляционная инстанция правомерно указала в своем постановлении на то, что возвращение исполнительного документа взыскателю не влечет за собой невозможности возобновления исполнительного производства и не препятствует для нового предъявления
указанного документа к исполнению в пределах сроков, исчисляемых в соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Следовательно, при возобновлении исполнительного производства заявитель вправе дать свое согласие судебному приставу - исполнителю на розыск должника, авансировав расходы по его розыску.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. При проверке принятого постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции нарушений норм законодательства не установлено, в силу чего доводы кассационной жалобы несостоятельны.

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7360/99-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.