Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2001 N Ф04/2240-680/А46-2001 по делу N К/У-328-730/А Иск о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы удовлетворен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 августа 2001 года Дело N Ф04/2240-680/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 1 по Советскому административному округу г. Омска на решение от 30.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-328-730/А,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Полимер-Пак“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации N 1 по Советскому административному округу г. Омска N 02/7678 от 14.08.2000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением арбитражного суда от 30.10.2000 исковые требования удовлетворены.

Свои выводы суд мотивировал тем, что уменьшение суммы налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы действующее законодательство связывает лишь с фактом финансирования жилья или социально-культурной сферы, а не с фактом принадлежности указанных объектов налогоплательщику. При этом суд исходил из того, что законом не определено, в какой форме должно осуществляться финансирование таких объектов, а представлявшиеся истцом в налоговый орган расчеты расходов на содержание жилья свидетельствуют о том, что предприятием при уменьшении сумм налога не были превышены нормативы, установленные органом местного самоуправления.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель жалобы указывает неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих порядок предоставления льготы по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы ЗАО “Полимер-Пак“ за период с 01.01.1999 по 01.04.2000 было установлено, что истцом и ООО “Микрорайон“ 01.08.1999 был заключен договор о финансировании в порядке долевого участия
затрат по содержанию жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы 4-го микрорайона, находящегося в хозяйственном ведении ООО “Микрорайон“. Так, при исчислении указанного налога общество в нарушение пункта 8.4.2 Положения “О местных налогах и сборах на территории г. Омска“, утвержденного решением Омского городского Совета N 70 от 05.07.1995, уменьшало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, на сумму расходов, направленных на финансирование в соответствии с условиями заключенного с ООО “Микрорайон“ договора.

Указанное нарушение было отражено в акте проверки от 11.07.2000 N 02-27/6536, по результатам рассмотрения которого налоговым органом было принято решение от 14.08.2000 N 02/7678 о привлечении ЗАО “Полимер-Пак“ к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 161668 руб. за 1999 год и 120701 руб. за I квартал 2000 г., также ЗАО “Полимер-Пак“ предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 1411844 руб.

В соответствии с подпунктом “ч“ пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27.12.1991 N 2118-1, пунктом 8.4.2 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Омска N 70 от 05.07.1995 предприятия, учреждения, организации, имеющие на своем балансе или финансирующие в порядке долевого участия содержание жилищного фонда, объектов социально-культурной сферы, при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исключают фактические расходы на содержание этих объектов в пределах нормативов затрат, утвержденных Главой местного самоуправления города, но не выше
фактических затрат.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего:

- законом не определено, в какой форме должно осуществляться финансирование указанных объектов (в форме оплаты счетов эксплуатирующей организации либо в форме перечисления денежных средств соответствующей организации, осуществляющей содержание указанных объектов, или в какой-то иной), и не установлен предельный размер доли при осуществлении финансирования содержания объектов жилья и социально-культурной сферы в порядке долевого участия;

- законодатель установил лишь одно ограничение, чтобы сумма средств, перечисленная в порядке долевого участия по содержанию жилья и объектов социально-культурной сферы и направленная на уменьшение налога, подлежащего перечислению в бюджет, не была больше суммы, определенной с учетом нормативов, установленных органами местного самоуправления;

- налоговое законодательство не связывает уменьшение суммы налога с фактом закрепленных вещных прав на финансируемые объекты, достаточным является наличие самого факта финансирования или нахождения таких объектов на балансе хозяйствующего субъекта.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными.

При этом арбитражный суд, в соответствии со статьями 59, 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав фактические обстоятельства дела на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, сделал выводы о том, что факт реального финансирования жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, являющийся в силу указанного выше законодательства необходимым условием возникновения у хозяйствующих субъектов права на льготу по рассматриваемому налогу, подтверждается имеющимися в материалах дела копиями счетов-фактур, платежными и иными документами.

Так, судом было установлено, что 14.01.2000 между ОАО АК “Омскэнерго“, ООО “Микрорайон“, ТОО “Евроаз-металл“ был заключен договор о зачете на сумму 2000000 рублей. 09.02.2000 ОАО АК “Омскэнерго“ погасило задолженность ООО “Микрорайон“ за потребленную теплоэнергию по договору N 5-1000 на общую сумму 2000000 рублей.
При этом акты приема-сдачи векселей, имеющиеся в деле, свидетельствуют, что векселя на данную сумму в счет выполнения обязательств по указанному договору и погашению задолженности ООО “Микрорайон“ были получены последним от ЗАО “Полимер-Пак“. Письмом от 25.05.2001 ОАО АК “Омскэнерго“ подтверждает произведенное им гашение задолженности ООО “Микрорайон“ за поставленные согласно договору N 5-1000 энергоресурсы.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

Учитывая то, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе относительно обстоятельств по данному делу, были предметом рассмотрения в арбитражном суде и им была дана правильная оценка, ошибки суда в применении и толковании норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не имеется, в силу требований статей 165, 174 Кодекса кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-328-730/А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.