Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.07.2001 N Ф04/2236-248/А67-2001 по делу N А67-4091/00 В удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку платежей по договорам возмездного оказания услуг отказано, поскольку истец не направлял ответчику счета на оплату, ответчик не допустил просрочку оплаты, то есть не нарушил обязательства по договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 июля 2001 года Дело N Ф04/2236-248/А67-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Томское производственное авиационное объединение“ на решение от 16.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4091/00 по иску открытого акционерного общества “Томская топливно-заправочная компания“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Томское производственное авиационное объединение“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 128576 руб. 05 коп. неустойки за просрочку платежей по договорам N N 15-У, 16-У, 17-У, 19 КП от 22.06.99 за период
с 01.11.99 по 02.02.2000.

Суд до вынесения решения удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований до 104849 руб. 28 коп.

Основанием иска истец указал неисполнение условий договоров N N 15-У, 17-У, 19 КП.

Решением от 16.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2001, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 52425 рублей неустойки и 3401 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о том, что из действий сторон усматривается, что стороны фактически изменили условия договоров об оплате и оплата ответчиком производилась согласно актам сверок.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать истцу в иске.

Заявитель считает, что судебные инстанции неправильно применили статьи 307, 330, 452, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав договорную пеню без указания на договоры, из которых вытекают обязательства по оплате.

Судебные инстанции указали основанием взыскания пени - акты сверок, что не соответствует условиям договоров о порядке оплаты.

Суды безосновательно пришли к выводу об изменении условий договоров в части порядка оплаты, поскольку письменно в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не внесли изменения в договоры.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 22.06.99 заключены три договора: N 15-У на оказание услуг по обеспечению спецавтотранспорта горюче-смазочными материалами, 17-У на оказание услуг по обеспечению воздушных судов горюче-смазочными материалами и спецжидкостями, N 19-КП на поставку
автоГСМ.

Согласно условиям договоров ответчик обязан был оплачивать услуги и поставленные товары ежедневными плановыми платежами из расчета среднесуточного объема потребности в товарах и услугах.

Задолженность погашается путем оплаты выставленного счета в 5-дневный срок.

Как установил суд, истец оказывал ответчику услуги и осуществлял поставку товаров в 1999 - 2000 годах, но счет истец ответчику на оплату оказанных услуг и полученных товаров не предъявлял, стороны составляли акты сверок об имеющейся задолженности.

В актах сверок от 1 ноября 1999 года, от 1 декабря 1999 года, от 1 января 2000 года стороны указывают на поставку товаров и оказанные услуги по договорам N N 1У, 12У, 18У, 19У, N 44, но в них не указана задолженность по каждому из спорных договоров.

Суд определил вид договоров, которые заключили стороны, как договоры на возмездное оказание услуг и поставку товаров, поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами статей 779 - 783, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные нормы права не устанавливают порядок внесения изменения в договоры, отличный от порядка, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка сторонами предусмотрена за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных услуг и поставки товаров по условиям договора наступает по истечении 5 дней после предъявления счета истцом ответчику.

Суд установил, что счета с требованием оплатить задолженность по спорным договорам истец ответчику не направлял.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны изменения о порядке оплаты товаров и оказанных услуг в договоры не внесли.

Акты сверок составлялись сторонами в соответствии с условиями договоров для определения текущей задолженности, и в актах сверки стороны не определяли срок исполнения обязательств
по оплате.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что стороны изменили условия договоров об оплате путем фактических действий по оплате задолженности по результатам актов сверок, противоречит статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не применил статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в связи с чем вынес необоснованное решение о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд кассационной инстанции, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет судебные акты.

Поскольку истец не направлял ответчику счета на оплату, ответчик не допустил просрочку оплаты, то есть не нарушил обязательства по договорам, в связи с чем в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственности в виде неустойки.

Материалы дела позволяют суду кассационной инстанции вынести новое решение об отказе в иске.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

По иску истец уплатил государственную пошлину в сумме 4171 руб. 52 коп., в размере, установленном статьей 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“.

По апелляционной и кассационной жалобам с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 3320 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4091/00 отменить.

Кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Томское производственное авиационное объединение“ удовлетворить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Томская топливно-заправочная компания“ в
пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Томское производственное авиационное объединение“ расходы по государственной пошлине в сумме 3320 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.