Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2001 N Ф04/2178-635/А27-2001 по делу N А27-2169/2001-5 Индивидуальный предприниматель при осуществлении перевозок пассажиров на такси, а также на транспорте, работающем в режиме маршрутного такси, обязан применять контрольно-кассовую машину (ККМ).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июля 2001 года Дело N Ф04/2178-635/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Макарова А.А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2001 по делу N А27-2169/2001-5,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС Российской Федерации по Куйбышевскому району г. Новокузнецка обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 5000 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при оказании услуг по перевозке пассажиров на автобусе, работающем в режиме маршрутного такси.

Решением арбитражного суда от 27.04.2001 исковые
требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Макаров А.А. просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что автобус, на котором предприниматель осуществляет перевозки пассажиров, работает в режиме маршрутного такси, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения предпринимателем Ф.И.О. требований Закона Российской Федерации “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ N 5215-1 от 18.06.1993 налоговым органом было принято решение от 04.01.2001 N 17002295/1 о наложении на предпринимателя штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации “О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением“ и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, Макаров А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица с разрешением осуществлять перевозку пассажиров. На момент проверки налоговой инспекцией, то есть 08.12.2000, предприниматель осуществлял
перевозку пассажиров в автобусе ПАЗ 3205 N А791ЕМ без применения ККМ, но с выдачей билетов, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о наложении на предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту проверки и решению налогового органа, предприниматель осуществлял перевозку пассажиров в маршрутном такси без применения ККМ.

При этом суд сослался на подпункт “г“ пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (с последующими изменениями), согласно которому денежные расчеты с населением без применения ККМ могут осуществлять организации, предприятия в части продажи проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси), а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости применения ККМ при осуществлении перевозок пассажиров на такси, а также на транспорте, работающем в режиме маршрутного такси.

Однако суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела арбитражным судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятый судебный акт в связи с этим недостаточно обоснован.

Так, в нарушение требований статей 57, 59, 124, части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в части указания на то, что предприниматель работает в
режиме маршрутного такси, не приведены доказательства, на которых основаны данные выводы суда. В нарушение требований части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как следует из кассационной жалобы, согласно справке Кемеровского центра стандартизации, метрологии и сертификации предпринимателю был выдан сертификат соответствия, где указан код по ОКУН “Услуги городского транспорта. Перевозка автобусами“, услуги легковыми таксомоторами квалифицируются иным кодом. Также заявителем представлена справка МУП по организации и контролю транспортных услуг г. Новокузнецка, согласно которой автобус, на котором предприниматель осуществляет перевозки пассажиров по маршруту N 5 “Абашево-Вокзал“ не в режиме маршрутного такси.

Кроме того, в материалах дела (л.д. 19 - 20) имеется договор между предпринимателем и Управлением по транспорту, связи и дорожному хозяйству г. Новокузнецка на осуществление пассажирских перевозок, однако судом в нарушение указанных процессуальных норм также не дана оценка.

Таким образом, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции вышеуказанных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, в силу требований статьи 59 Кодекса выяснить фактические обстоятельства дела на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и принять соответствующее решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи
176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2001 по делу N А27-2169/2001-5 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.