Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2001 N Ф04/2177-670/А45-2001 по делу N А45-1135/01-СА/35 Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о привлечении налогоплательщика к ответственности за неполную уплату сбора за право торговли, поскольку суд общей юрисдикции принял акты в отношении решения органа исполнительной власти, устанавливающего порядок уплаты указанного сбора, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июля 2001 года Дело N Ф04/2177-670/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПК “Катрен“ на решение от 04.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1135/01-СА/35,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НПК “Катрен“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Советскому району г. Новосибирска от 27.12.2000 N 11/127 в части взыскания: налога на пользователей автодорог - 1249 руб., налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 505
руб., НДС - 43089 руб., сбора за право торговли - 959983 руб.; а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным налогам и сбору в общей сумме 200715 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда от 04.04.2001 иск удовлетворен в части внесения в бюджет сбора за право торговли - 35370 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 7074 руб.; штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на пользователей автодорог - 249 руб. 80 коп., по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы - 101 руб., по НДС - 8617 руб. 96 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО НПК “Катрен“ просит изменить решение арбитражного суда и признать недействительным решение налогового органа в части взыскания сбора за право торговли в размере 924613 рублей и в части взыскания штрафа - 184922 руб. 60 коп. Постановление апелляционной инстанции истец просит отменить полностью.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель жалобы указывает неправильное применение норм материального права, устанавливающих сбор за право торговли на территории г. Новосибирска, а также пункта 6 статьи 101, пункта 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, по мнению заявителя жалобы, товарооборот, имевший место за пределами г. Новосибирска, не является базой для обложения сбором за право торговли в г. Новосибирске; налоговым органом документально не подтвержден факт неполной уплаты сбора за право торговли; неуплата данного сбора не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи
118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО НПК “Катрен“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании статьи 81 Кодекса.

В качестве оснований для приостановления производства по делу заявитель указывает то, что 28.05.2001 обществом было подано в суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска заявление о признании незаконными и не подлежащими исполнению решений Городского Совета народных депутатов за 1997 - 1998 годы о внесении изменений и дополнений в Положение о сборе за право торговли, на основании которых обществу налоговым органом доначислен сбор за право торговли и применены налоговые санкции.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в указанную инстанцию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной ответчиком в ЗАО НПК “Катрен“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.1997 по 21.12.1999, было принято решение N 11/127 от 27.12.2000 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, всего штрафных санкций - 231168 руб. 20 коп.

До принятия решения по делу налоговым органом исковые требования были признаны частично, спор между сторонами имеется в отношении доначисленного сбора за право торговли в размере 924613 руб. и штрафа
по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 184922 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в проверяемом периоде сбор за право торговли устанавливался решениями Городского совета N 53 от 10.07.1997, N 160 от 24.06.1998 и N 206 от 04.02.1999;

- согласно пункту 2.1 “Положения о сборе за право торговли“, принятого в 1997 году, плательщиками сбора являются предприятия и организации всех организационно-правовых форм, являющиеся юридическими лицами, их дочерние образования и филиалы, граждане Российской Федерации и других государств (физические лица), осуществляющие оптовую и розничную торговлю на территории г. Новосибирска. В положениях, принятых в 1998 и 1999 годах, к указанных плательщикам сбора отнесены также юридические и физические лица, осуществляющие оптовую торговлю;

- поскольку в целях применения названного Положения под оптовой торговлей понимается реализация товаров юридическими и физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей (как за наличный, так и безналичный расчет, а также по договорам мены и другим гражданско-правовым договорам) партиями через сеть оптовых и мелкооптовых предприятий всех форм собственности, то есть оптовый товарооборот (пункт 1.4 Положения), а размер сбора согласно абз. 5 пункта 4.3 Положения зависит от объема оптового и розничного товарооборота, таким образом, по мнению суда, сбор уплачивается предприятиями, оптовый и розничный товарооборот у которых имел место на территории г. Новосибирска.

В силу изложенного суд отклонил доводы истца о применении к спорным налоговым отношениям норм гражданского законодательства, регулирующих момент перехода права собственности от продавца к покупателю.

При этом суд признал правомерным применение налоговым органом к истцу санкций в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неполную уплату сбора за право торговли.

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. То есть объектом налогового правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются отношения по уплате налогов.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО НПК “Катрен“ указывало на неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с указанной нормой в связи с тем, что сбор за право торговли по сути своей является не налогом, а сбором согласно определению, изложенному в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, арбитражный суд при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в нарушение требований статей 124, 127, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал доводы, по которым суд не применил указанные нормы налогового законодательства, на которые ссылался истец, а также не привел доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что сбор за право торговли содержит признаки налога в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, до принятия постановления апелляционной инстанцией истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия решения судом общей юрисдикции по Центральному району г. Новосибирска по заявлению общества о признании незаконными и не подлежащими исполнению решений Городского Совета народных депутатов г. Новосибирска о
внесении изменений и дополнений в Положение “О сборе за право торговли“.

Однако в удовлетворении данного ходатайства арбитражным судом было отказано без указания оснований.

В связи с тем, что обжалуемые истцом в суде общей юрисдикции решения Городского Совета явились основанием для начисления истцу сбора за право торговли, а также привлечения его к налоговой ответственности, то есть принятие решения по указанному делу связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, и имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным судом и относящихся к лицам, участвующим в данном деле, суд апелляционной инстанции обязан был приостановить производство по данному делу.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в данную инстанцию.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции от 24.07.2001 отклоняется.

При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению допущенных нарушений норм процессуального права, с учетом обстоятельств решить вопрос о приостановлении производства по делу в порядке статьи 81 Кодекса, принять соответствующее решение.

Также суду необходимо распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.05.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1135/01-СА/35 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с
момента его принятия и обжалованию не подлежит.