Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2001 N Ф04/2104-610/А27-2001 В удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебных актов отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал невозможности исполнения судебных решений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 2001 года Дело N Ф04/2104-610/А27-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Рудтранс“ (далее - ООО “Рудтранс“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исками о взыскании с ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решениями от 11.01.2001 и от 14.02.2001 по делам N N А27-9920/2000-2, А27-507/2001-2 с ответчика взысканы в пользу истца в общей сумме 37458091 рубль 96 коп. задолженности по договору поставки от 20.01.2000 N 4232550 и 4343842 рубля 94 коп. процентов за пользование чужими
денежными средствами.

Ответчик в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ сослалось на высокую затратность, длительность процесса модернизации производства и нехватку свободных оборотных средств. Должник указал, что исполнение судебных актов может привести к неисполнению денежных обязательств комбината перед другими поставщиками продукции, обязательств по оплате налоговых платежей, невыплате заработной платы и росту социальной напряженности в коллективе.

Определением от 16.04.2001 ответчику предоставлена отсрочка исполнения вышеназванных судебных актов до 01.08.2001.

Постановлением от 15.05.2001 определение суда отменено и в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебных актов отказано. При этом суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность невозможности исполнения ответчиком судебных решений.

ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“, не согласившись с выводами апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, считая их незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были документально подтверждены основания для предоставления отсрочки, в то время как суд в постановлении не обосновал свою позицию о недостаточности доказательств для ее предоставления, не опровергнул и не проверил доводы ответчика, заявленные в обоснование ходатайства, чем существенно нарушил статьи 7, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается также на нарушение судом статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой участникам гражданского оборота гарантируется равенство, неприкосновенность собственности, осуществление гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и судебная защита.

ООО “Рудтранс“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со
статьями 2, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является в частности защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки исполнения решения при наличии оснований. В рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции не является обоснованным. Отсутствие денежных средств на счетах ответчика или решение вопроса об уплате налогов, выплате заработной платы и необходимость исполнения денежных обязательств перед другими поставщиками такими основаниями не являются и не имеют отношения к судопроизводству. Исполнение решения при отсутствии денежных средств может производиться и за счет имущества должника в предусмотренном статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве доказательств обоснованности предоставления просрочки исполнения судебных актов, помимо отмеченного, применение к должнику процедуры внешнего управления и необходимость расчета с кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 153 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве“) и правильно отметил, что более приемлемым вариантом для должника являлась рассрочка исполнения судебных актов, которой ответчик не воспользовался.

Действия ОАО “Кузнецкий металлургический комбинат“ свидетельствуют об отсутствии у него намерений к исполнению судебного решения, а потому предоставление ему отсрочки исполнения этого решения нельзя признать обоснованным. Учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта нарушает законные интересы истца, суд апелляционной инстанции правомерно, учитывая все имеющиеся обстоятельства по делу,
отказал в предоставлении отсрочки исполнения судебных решений.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2001 по делам N А27-9920/2000-2 и N А27-507/2001-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.