Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2001 N Ф04/2071-397/А03-2001 по делу N А03-8672/00-27 Поскольку заказчик не представил надлежащих доказательств, обосновывающих его отказ от подписания актов выполненных по договору строительного подряда работ, суд правомерно признал действительным односторонний акт сдачи работ и обязал заказчика принять работы и оплатить их стоимость подрядчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июля 2001 года Дело N Ф04/2071-397/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Рубцовская СПМК “Алтайагроспецмонтаж“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2001 года по делу N А03-8672/00-27,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Рубцовская СПМК “Алтайагроспецмонтаж“ (далее - ЗАО Рубцовская СПМК “Алтайагроспецмонтаж“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Желдос“ (далее ООО “Желдос“) 379820 рублей, из которых 197402 рубля основной долг и 182417 рублей 46 копеек проценты за
просрочку уплаты долга.

В обоснование иска сослался на просрочку оплаты стоимости выполненных работ по договору N 1-10 от 17.04.95.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер долга до 235229 рублей, уменьшил сумму процентов до 137922 рублей, определив период начисления процентов с 15.01.98 по 28.02.2001.

Решением от 26 февраля 2001 года суд удовлетворил исковые требования, отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, завышении суммы долга за счет применения произвольного индекса перехода на рыночные отношения, о завышении расходов на материалы и суммы на развитие базы и об уклонении истца от сдачи выполненных работ. Установил период выполнения работ с 1995 года по 1997 год. Пришел к выводу о неосновательном уклонении ответчика от подписания актов приемки и от оплаты работ.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 мая 2001 года решение отменено. Суд признал выполненные работы оплаченными в полной сумме.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции по причине принятия постановления с нарушением норм материального права, в частности статей 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд дал неправильную правовую оценку договору и обстоятельствам дела. Неправильно применил пункт 2 договора N 1-10, согласно которому стороны определили цену на момент заключения договора и способ ее определения на последующие периоды времени.

В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Ответчиком представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Представители ответчика обосновали возражения.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17 апреля 1995 года заключен договор подряда N 1-10 на капитальное строительство 6-этажного жилого дома по ул. Комсомольской в г. Рубцовске, согласно которому истец, являясь подрядчиком, обязался выполнить работы по отоплению, водоснабжению, канализации, водостокам стоимостью 70,470 778 рублей в ценах 1991 года, с индексом изменения перехода к договорным ценам 993,22, а ответчик, заказчик по договору, уплатить аванс, передать проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, перечислить средства на развитие базы в объеме 10% от объема выполненных СМР, принять работы в 5-дневный срок со дня получения извещения, производить ежемесячно оплату стоимости выполненных работ по свободным (договорным) ценам на строительную продукцию в течение 15 дней со дня подписания акта.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по договору уточняется в процессе строительства при внесении изменений в объемы и содержание работ в связи с текущим изменением стоимости строительных материалов, изделий, оборудования, тарифов оплаты труда и других ценообразующих факторов, влияющих на стоимость работ. Оплата может производиться как в денежной, так и в натуральной форме.

Срок выполнения работ определен - второй и третий кварталы 1995 года.

Полагая обязательства исполненными и ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ составила 548390 рублей (с учетом НДС), а оплата за выполненные работы произведена материалами в сумме 319842 рубля, истец предъявил настоящий иск о взыскании образовавшегося долга и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на уклонение ответчика от подписания актов и справок о выполненных работах и от оплаты стоимости работ в полной сумме.

Обстоятельства дела по разному оценены первой
и апелляционной инстанциями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неосновательном уклонении ответчика от приемки выполненных работ и от подписания актов и справок. Указанные выводы суд сделал на основании анализа представленных доказательств о выполнении истцом работ в период времени с 1995 по 1997 год, актов о передаче ответчиком материалов в этом периоде времени, действий по предъявлению для подписания актов формы 2В ответчику 28.10.97 по реестру, подписанному представителем ответчика С.Н.Колодежным и в связи с корректировкой актов представителем ответчика Т.Ф.Саликовой. Суд не принял во внимание составленные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу акты о выполненных работах по причине непредъявления их истцу.

При определении стоимости выполненных работ исходил из пункта 2 договора N 1-10, согласно которому при изменении ценообразующих факторов согласованная сторонами цена работ может изменяться без внесения изменений в договор.

Принял во внимание произведенные изменения в актах сотрудником ответчика Т.Ф.Саликовой. Предложил сторонам провести строительную экспертизу, от проведения которой ответчик отказался. Признал возникшей обязанность ответчика по приемке работ с 01.11.98, по оплате стоимости выполненных работ с 19.11.98.

Апелляционная инстанция суда не признала имевшими место действия истца по предоставлению подрядчиком заказчику актов выполненных работ 28.10.97, а обязательства исполненными подрядчиком в 1997 году.

Указанные выводы обосновала тем, что работник ответчика Колодежный С.Н., подписавший реестр переданных актов от 28.10.97, уволен с 16.10.96 по приказу ответчика N 137 от 13.10.96. Посчитала, что поскольку дом сдан в эксплуатацию 30.12.96, то истец не мог выполнить работы в 1997 году. Работник ответчика Саликова Т.Ф., внесшая изменения в акты по стоимости выполненных работ, не давала показаний
в суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. А потому ее подпись и исправления в актах суд признал не бесспорными.

Поскольку договорная цена согласована в сумме 70470,78 рублей, индекс удорожания в размере 993,22, а заказчиком уплачено подрядчику материалами - 319842 рубля, то иск о взыскании 235229 рублей апелляционный суд признал необоснованным.

При этом исходил из того, что одностороннее изменение согласованного индекса договором не предусмотрено. По этим причинам отказал во взыскании стоимости выполненных работ и соответственно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими нормам права, договору и обстоятельствам дела.

Факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ сторонами не оспаривается (л.д. 106 - 109, т. 1, л.д. 13 - 17, 51, т. 18).

На основании акта приема законченного строительством объекта от 30.12.96 (т. 2, л.д. 7) в эксплуатацию была принята только 1-я очередь жилого дома. В материалы дела не представлены доказательства о том, что истец не привлекался к выполнению работ, указанных в договоре N 1-10, на другие очереди названного дома. Договор N 1-10 также не содержит сведений о том, что истец обязывался выполнить работы только на 1-й очереди дома.

Следовательно, в основу выводов о невозможности выполнения работ в 1997 году не мог быть указан акт о вводе в эксплуатацию первой очереди дома от 30.12.96.

Ответчиком не представлено доказательств приемки выполненных подрядчиком работ до ввода в эксплуатацию дома, а также доказательств оплаты работ на основании актов и форм, составленных ранее.

Установленные судом противоречия в датах актов и дате реестра не могли быть положены в основу выводов о неуведомлении подрядчиком заказчика
о готовности к сдаче результата работ. В представленной к апелляционной жалобе копии приказа N 137 по ООО “Желдос“ об увольнении и.о. главного инженера Колодежного С.Н. с 16.10.97 отсутствуют сведения о том, что работник с приказом ознакомлен. Такой документ не мог быть принят судом в качестве доказательства невозможности подписания реестра 28.10.97.

Доводов о неправильном указании в актах о выполненных работах формы 2 В и актах о стоимости выполненных работ формы N КС-3 объемов и стоимости выполненных работ ответчик на предыдущих судебных инстанциях не выдвигал, от проведения строительной экспертизы отказался.

Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости полученных материалов (т. 1, л.д. 58) подтверждает факт получения истцом материалов сверх проекта на сумму 119721,68 рублей именно по спорному договору, что свидетельствует о согласовании сторонами изменения объемов работ и по этой причине договорной цены.

Изложенное позволяет кассационной инстанции сделать вывод о необоснованной отмене апелляционным судом решения суда первой инстанции и нарушении принятым постановлением статей 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан принять результат выполненных подрядчиком работ, оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком доводов о признании актов недействительными не заявлялось, надлежащих доказательств, обосновывающих отказ от подписания актов, не представлялось.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 2 договора отклонены возражения ответчика о неосновательном завышении подрядчиком стоимости работ за счет применения завышенного индекса.

На основании статей 709, 746, 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости вносить в договор изменение цены, поскольку заключенным договором стороны согласовали не только цену, но и способы ее определения при изменении ценообразующих факторов.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

В договоре определено, что цена работ состоит из двух частей: сметной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя. Способ определения цены согласован сторонами в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований.

Договором не установлено, что каждое изменение рекомендуемого индекса цен или ценообразующего фактора требует внесения соответствующей поправки в условия договора в отношении стоимости работ.

Поэтому иск подлежал удовлетворению в размере, определенном подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта является неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

А потому постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции как соответствующее нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела подлежит оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “пунктом 2“ имеется в виду “пунктом 6“.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2001 года по делу N А03-8672/00-27 отменить.

Решение от 26 февраля 2001 года по названному
делу - оставить в силе.

Взыскать с ООО “Желдос“ в пользу ЗАО Рубцовская СПМК “Алтайагроспецмонтаж“ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе 4532 рубля.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.