Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2001 N Ф04/2021-407/А70-2001, N Ф04/2021-450/А70-2001 Условия о сроке начала и окончания строительных подрядных работ и цене работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых договор является незаключенным, а отношения, определенные договором, - невозникшими.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 июля 2001 года Дело N Ф04/2021-407/А70-2001

N Ф04/2021-450/А70-2001

(извлечение)

Производственный кооператив “Баланс“ предъявил в Арбитражный суд Тюменской области иск о взыскании 18023 рублей процентов и убытков с СУ N 931 открытого акционерного общества “Тюмендорстрой“ (далее - ОАО “Тюмендорстрой“).

В обоснование иска сослался на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по строительству автовесов, выполненных на основании договора подряда от 01.10.97.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 283819 рублей, убытков - до 8487 рублей.

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика
на ОАО “Тюмендорстрой“.

Решением суда от 23 апреля 2001 года взысканы 155883 рубля 26 копеек процентов за пользование денежными средствами от суммы долга 187713 рублей из расчета 28% годовых по день их фактической уплаты. Суд сослался на выполнение истцом договорных обязательств и неосновательность просрочки в оплате стоимости выполненных работ ответчика.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и отказе во взыскании процентов по причине того, что суд неправильно применил статьи 395, 702, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы сослался на отсутствие акта приемки результата выполненных работ. Считает обязательства по оплате ненаступившими. Кроме того, полагает, что договором не предусмотрена денежная форма расчетов, по этой причине проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны начисляться.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения, дополнительном взыскании суммы процентов - 60368 рублей. Полагает, что суд неправильно определил сумму долга и период просрочки платежа.

В судебном заседании представители сторон кассационные жалобы поддержали по изложенным в ним основаниям.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшегося судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене, исковые требования - отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом и СУ N 931 ОАО “Тюмендорстрой“ в лице генерального директора СУ N 931 на основании генеральной доверенности ОАО “Тюмендорстрой“ от 30 января 1997 года (л. д. 79) 1 октября 1997 года подписан договор на строительство автомобильных весов грузоподъемностью 60 тонн, согласно которому истец, являясь подрядчиком,
принял обязательства по строительству автовесов на АЗС заказчика (ответчика) в двухмесячный срок.

При подписании договора стороны не пришли к соглашению по условиям договора, предусматривающим порядок определения стоимости работ, порядок оплаты цены, размер санкции за просрочку исполнения обязательств. В этой части договора заказчиком был составлен протокол разногласий (пункты 2, 9, 10).

По условиям договора подрядчик обязался произвести поставку оборудования автовесов, а заказчик - оплатить стоимость оборудования автовесов в сумме 135 миллионов рублей, перевести своим транспортом железобетонные изделия, выделить строительные механизмы, выполнить подъездные пути в срок до 20.10.97.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что срок начала строительства определяется днем оплаты заказчиком оборудования автовесов, а сроком окончания строительства считается день вызова заказчиком представителей предприятия “Мера“ Центра стандартизации и метрологии для выполнения проверочно - юстировочных работ клеймения законченных строительством автовесов.

Дополнительным соглашением к договору от 7 декабря 1999 года стороны предусмотрели, что заказчик принимает индексацию стоимости СМР и оборудования по устройству автовесов в соответствии со справкой - расчетом. Определили остаток задолженности заказчика в сумме 449439 рублей (в том числе НДС - 68049 рублей). Подрядчик обязался не изменять указанную стоимость до 01.01.2000 (исправлено до 01.03.2000, исправление не оговорено).

Ссылаясь на производство работ на основании договора и просрочку в оплате стоимости выполненных работ с 06.04.98 по 23.04.2001 в сумме 392926 рублей, в том числе стоимость работ - 305851 рубль (с учетом НДС) и стоимость оборудования и панелей ПХВ - 165660 рублей, истец предъявил настоящий иск о взыскании процентов - 283819 рублей. В обоснование доводов о выполнении предусмотренного договором объема работ представил акты Ф-2 за июль - апрель 1998 года, справку Ф-3 о
стоимости выполненных работ и затратах за январь - декабрь 1998 года на сумму 305851 рубль, в том числе НДС - 50975 рублей, акт сверки от 31.05.2000, доказательства о частичном погашении задолженности в сумме 289176 рублей ответчиком.

Давая правовую оценку отношениям сторон, договору, суд признал договор заключенным, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены, обязанность по оплате работ у заказчика возникла с 30.12.98, указанного в акте сверки от 31.05.2000. Посчитал, что задолженность за выполненные работы составила 305851 рубль. В связи с этим суд произвел перерасчет подлежащих взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов, исходя из суммы долга за период пользования денежными средствами с 30.12.98 по 19.07.2000. Решением суд взыскал проценты в сумме 155883,26 рубля и указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день их фактической оплаты из расчета 28% годовых от суммы долга 187713 рублей. В части отказа во взыскании суммы убытков решение обосновано ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и недоказанностью факта причинения ущерба по причине включения в сумму долга стоимости панелей ПХВ.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену.

Условия о сроке
начала и окончания строительных подрядных работ и цене работ являются существенными условиями договора строительного подряда, при отсутствии которых договор на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а отношения, определенные договором, - невозникшими.

Договором от 1 октября 1997 года не определены конкретные сроки начала и окончания строительства, а также цена работ. По этим причинам договор на строительство автомобильных весов грузоподъемностью 60 тонн является незаключенным.

Полномочия начальника строительного управления N 931 ОАО “Тюмендорстрой“ на подписание дополнительного соглашения от 7 декабря 1999 года от имени ОАО “Тюмендорстрой“ документально не подтверждены.

Кроме того, на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит сдача результата работ заказчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства о сдаче подрядчиком результата работ заказчику - ОАО “Тюмендорстрой“. В связи с отсутствием согласованной цены работ суд не может принять в качестве доказательств о сдаче результата работ акты Ф-2 и справку о стоимости работ Ф-3, поскольку они в отсутствие договора и согласованной цены не подтверждают факта выполнения всего объема работ и факт наступления обязанности заказчика на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести оплату стоимости выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истцом в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлялось требование ОАО “Тюмендорстрой“ об оплате стоимости выполненных работ на основании акта Ф-3.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение денежного обязательства в период просрочки с 06.04.98 по 23.04.2001.

По аналогичным основаниям подлежали отказу требования об уплате убытков -
8487 рублей, поскольку возникновение названных убытков истец связывает с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения от 23 апреля 2001 года с нарушением норм материального права, что на основании пункта 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют кассационной инстанции принять самостоятельное решение по спору об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО “Тюмендорстрой“ подлежит удовлетворению, а жалоба производственного кооператива “Баланс“ - отклонению.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ОАО “Тюмендорстрой“ за подачу кассационной жалобы, подлежит возмещению за счет производственного кооператива “Баланс“. Уплаченная производственным кооперативом государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 апреля 2001 года по делу N А70-4760/10-2001 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с производственного кооператива “Баланс“ в пользу ОАО “Тюмендорстрой“ государственную пошлину по кассационной жалобе - 2178 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.