Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2001 N Ф04/1993-582/А46-2001 Арбитражный суд определяет размер убытков, исходя из цен на день вынесения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 июля 2001 года Дело N Ф04/1993-582/А46-2001

(извлечение)

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области (далее - Ассоциация КФХ) обратилась в арбитражный суд с иском об обязании КФХ “Мария“ исполнить обязательство в натуре путем передачи ГУ “РПК “Омскпрод“ 214,52 тонны зерна пшеницы 3 класса.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договорам товарного кредита в части возврата зерновой ссуды и договорной ответственностью за просрочку сдачи зерна.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет
иска и просил взыскать с ответчика 242994 рубля убытков, составляющих стоимость полученной зерновой ссуды.

Решением от 13.12.2000, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2001, иск удовлетворен.

При этом обе судебные инстанции установили факт исполнения истцом обязательств по выдаче ответчику зерновой ссуды в количестве и на условиях, определенных договорами, и неисполнение ответчиком обязательств по возврату ссуды, что явилось основанием для удовлетворения требований истца в соответствии с условиями договора и статьями 15, 393, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с кассационной жалобой, считая, что судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене.

Заявитель кассационной жалобы указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом; на то, что истец, являясь комиссионером по смыслу договора от 23.03.97, не приобрел прав на это зерно и не понес имущественных потерь, являющихся основанием для взыскания убытков. Считает также, что договоры товарного кредита являются незаключенными в связи с отсутствием в договорах наименования, количества и качества предоставляемых другой стороне вещей, полагает не соответствующими материалам дела выводы суда о сроке возврата зерна и считает, что поскольку зерно было им получено на основании постановления и распоряжения Губернатора Омской области, то нет оснований считать его полученным в рамках представленных истцом договоров.

Заявитель указывает также, что зерно должно быть им возвращено корпорации “Омское продовольствие“, которая ликвидирована 30.04.99, и отсутствие правопреемника, в связи с чем он правомерно не исполнял обязательства по возврату зерна, руководствуясь статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ему не были представлены доказательства перехода требования долга надлежащему кредитору.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец представил
на кассационную жалобу возражения, считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Между сторонами 10.04.97 и 07.05.97 были заключены договоры N N 115 и 324 соответственно на получение товарного кредита в виде зерновой ссуды.

Факт исполнения обязательств со стороны истца исследовался судами обеих инстанций, и его надлежащее исполнение подтверждается разнарядками и товарно - транспортными накладными, имеющимися в деле, и ответчиком не отрицается.

Получив 195,02 тонны зерна, ответчик обязательства по его возврату не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Отношения сторон по договорам товарного кредита регулируются параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьей 822 Кодекса, и к таким договорам применяются правила параграфа 2 указанной главы, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Условиями заключенных сторонами договоров предусмотрено, что расчет за товарный кредит производится зерном пшеницы 3 класса в срок до 01.11.97, а пунктами 2.2 договоров установлена имущественная ответственность за просрочку сдачи зерна в размере 10% от объема зерна за каждый просроченный месяц.

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что заключению договоров товарного кредита предшествовало выделение зерна из регионального фонда области урожая 1996 года государственному учреждению “Региональная продовольственная корпорация “Омское продовольствие“ (далее - корпорация “Омское продовольствие“) в целях государственной поддержки организаций агропромышленного комплекса и создания необходимых экономических условий для
их функционирования в 1997 году.

Корпорация “Омское продовольствие“, в свою очередь, 23.03.97 и 05.05.97 заключила договоры с Ассоциацией КФХ, предметом которых являлась выдача товарного кредита зерном для проведения весенне - полевых работ крестьянскими (фермерскими) хозяйствами области на условиях возврата за одну тонну зерна семенных кондиций 1,15 тонны зерна 3 класса.

Дополнением от 01.03.99 раздел “Обязанности сторон“ в договорах был дополнен в части обеспечения возврата полученной зерновой ссуды или возмещения стоимости зерна, исходя из цены 1246 рублей за тонну с учетом НДС до 01.11.99.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал правомерный вывод о том, что Ассоциация КФХ является надлежащим истцом по делу. Так как ответчик нарушил условия договора, задолженность не погасил, суд правильно указал, что у истца возникли убытки в виде стоимости невозвращенной семенной ссуды, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет убытков также произведен правильно с учетом требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при определении убытков принимаются во внимание цены на день предъявления иска.

Доводы заявителя о том, что истец не приобрел прав на зерно и не понес имущественных потерь, поскольку являлся посредником во взаимоотношениях по выдаче товарного кредита, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ликвидация корпорации “Омское продовольствие“ также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенным договорам, а ссылка ответчика на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую право должника не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, не может быть применима к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя об отсутствии у истца полномочий на подписание искового заявления отклоняются за недоказанностью.

С
учетом изложенного судебные акты соответствуют обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований к их отмене не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.12.2000 и постановление от 23.04.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-376 (92/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.