Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2001 N Ф04/1976-598/А46-2001 Арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга. Основную сумму задолженности ответчик оплатил в процессе рассмотрения дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июля 2001 года Дело N Ф04/1976-598/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 1“(МУП “ПЖРЭУ N 1“) Октябрьского административного округа г. Омска на решение от 29.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-64 по иску открытого акционерного общества (ОАО) “АК “Омскэнерго“ к Администрации г. Омска, с участием третьих лиц: МУП “ПЖРЭУ N 1“ г. Омска, Департамента финансов и экономики г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
ответчика 17836 руб. 76 коп., в том числе 15276 руб. 41 коп. задолженности по договору N 7178 от 12.04.99 и 2560 руб. 35 коп. пеней. Исковые требования обоснованы невыполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

До принятия решения истцом заявлены ходатайства о замене должника, замене требований пеней на взыскание процентов на основании статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

В соответствии с требованиями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ответчика на МУП “ПЖРЭУ N 1“ Октябрьского административного округа г. Омска. К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация г. Омска и Департамент финансов и экономики администрации г. Омска.

Решением от 29.03.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов. В остальной части иск оставлен без удовлетворения в связи с перечислением ответчиком задолженности.

Не согласившись с решением, МУП “ПЖРЭУ N 1“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на принятие судом решения с нарушением процессуальных и материальных норм права. По мнению заявителя, суд необоснованно, в нарушение статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что судом дано неправильное толкование договора N 7178 от 12.04.99. Поскольку расчеты за энергию согласно условиям договора N 7178 производятся Администрацией г. Омска в лице департамента финансов, суд необоснованно возложил ответственность за нарушение сроков оплаты на заявителя. Просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, пояснив, что потребление энергии ими осуществлялось только на собственные нужды.

В представленном отзыве на жалобу ОАО “АК “Омскэнерго“ ссылается на
необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО “АК “Омскэнерго“ и МУП “ПЖРЭУ N 1“ 12.04.99 был заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии и горячей воды N 7181, пунктом 7.1 которого стороны установили, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. В соответствии с условиями договора ОАО “АК “Омскэнерго“ обязалось осуществлять отпуск электроэнергии, а МУП “ПЖРЭУ N 1“ - производить оплату.

Истец в соответствии с условиями договора N 7181 осуществлял в 2000 году отпуск ответчику энергоресурсов. Однако ответчиком договорные обязательства по оплате за полученную электроэнергию не выполнены на сумму 15276 руб. 41 коп., что явилось для истца основанием для обращения с иском о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и процентов за просрочку оплаты. Поскольку ответчиком основная сумма задолженности была оплачена в процессе рассмотрения дела, суд сделал обоснованный вывод о просрочке оплаты и взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, тщательно проверил доводы ответчика в части осуществления Администрацией г. Омска расчетов за потребленную ответчиком электроэнергию и установил, что Администрация стороной по договору N 7181 не
проходит. При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку Администрация г. Омска не проходит стороной по договору N 7181, данный договор не создает для нее обязанностей по оплате потребленной ответчиком на свои нужды электроэнергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата электроэнергии производится абонентом за фактически принятое количество энергии. Подтверждением выводов суда об обязанности ответчика оплачивать электроэнергию свидетельствует оплата ответчиком задолженности за электроэнергию в период рассмотрения дела.

Факт просрочки оплаты электроэнергии судом установлен, поэтому взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Однако у суда кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленного судом первой инстанции.

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 29.03.2001 суд не установил нарушений судом законодательства.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованной замены судом ответчика являются несостоятельными, поскольку замена стороны проведена судом в соответствии с требованиями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-464
оставить без изменения, кассационную жалобу МУП “Производственное жилищное ремонтно - эксплуатационное управление N 1“ Октябрьского административного округа г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.