Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2001 N Ф04/1867-55/А02-2001 Исковые требования о выселении из арендуемого помещения удовлетворены, поскольку спорное помещение подлежит возврату вследствие прекращения договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2001 года Дело N Ф04/1867-55/А02-2001

(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие “Майма“ (далее - МУП “Майма“) обратилось в арбитражный суд с иском о выселении ООО “ЦТО ККМ - Быкасов“ из арендуемого им помещения.

В обоснование исковых требований истец сослался на прекращение договора аренды, систематическое нарушение ответчиком условий договора и использование в дальнейшем помещения для уставных целей.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд не выселять ответчика, а обязать его освободить арендуемое нежилое
помещение.

Решением от 15.02.2001, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2001, исковые требования удовлетворены.

Принимая решение об обязании ответчика освободить арендуемое помещение, обе судебные инстанции сослались на прекращение договора аренды и предусмотренную условиями договора обязанность арендатора возвратить истцу помещение в течение трех календарных дней после окончания срока аренды и соответствие заявленного иска требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На состоявшиеся судебные акты ответчик подал кассационную жалобу с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель указывает на необоснованное требование истца об освобождении им арендуемого помещения, так как у истца имеется свободная площадь, увеличения численности сотрудников на предприятии не произошло, ответчик занимает помещение с 1995 года, оказывая бытовые услуги населению, исправно платит арендную плату и налоги.

Считает, что суд не принял во внимание указанные факты при рассмотрении спора.

Истец представил отзыв по делу, оспаривая доводы кассационной жалобы. Указывает, что законодательством не предусмотрено понуждение к заключению договора, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.12.99 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 32 кв. м по адресу: с. Майма, ул. Ленина, 10, третий этаж здания.

Пунктом 5.1 договора установлен срок договора аренды с 01.01.2000 по 31.12.2000, а пунктом 3.10 предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока аренды (либо при досрочном расторжении договора) возвратить арендованное помещение в течение трех календарных дней.

До истечения
срока действия договора истец предупредил ответчика о необходимости освобождения помещения в установленный срок в связи с тем, что оно будет использовано истцом для осуществления уставных целей и сдаваться в аренду не будет.

В связи с тем, что ответчик помещение не освободил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отношения сторон по аренде нежилого помещения регулируются параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно, оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанному пункту объект аренды подлежит возврату вследствие прекращения договора аренды.

Ответчик в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, если арендатор в течение года со дня истечения срока договора с ним заключит договор аренды с другим лицом, с требованием обратить на себя перевод прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков.

В настоящем случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не основаны на правовых нормах и не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела, отношениям сторон, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2001 и постановление от 12.04.2001 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-380/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.