Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2001 N Ф04/1864-368/А70-2001 Прекращение обязательств по оплате товара новацией исключает возможность взыскания суммы оплаты с лица, в отношении которого обязательства прекращены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июня 2001 года Дело N Ф04/1864-368/А70-2001

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Тюменский фанерный комбинат“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дор - Бат“ и обществу с ограниченной ответственностью “Демирель Иншаат, Тааххют, Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети“ о взыскании солидарно 118589,94 доллара США. Кроме этого истец просил взыскать с ООО “Дор - Бат“ 1440 долларов США за расходы по страхованию груза.

Решением от 4 декабря 2000 года суд взыскал с ООО “Демирель Иншаат, Тааххют, Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети“ в пользу
ОАО “Тюменский фанерный комбинат“ 112200 долларов США. В остальной части иска судом отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 14 мая 2001 года оставила без изменения решение суда.

В кассационной жалобе ОАО “Тюменский фанерный комбинат“ поставило вопрос об отмене судебных актов в части отказа в иске к ООО “Дор - Бат“. Считая судебные акты незаконными в этой части, заявитель сослался на то, что освобождение ООО “Дор - Бат“ от обязательств противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации; волеизъявление сторон об освобождении ООО “Дор - Бат“ от обязательств по контракту от 14 января 1998 года N 53 не было надлежащим образом оформлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, а также если филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав правоотношения сторон, правомерно рассмотрел спор с участием ответчиков, являющихся иностранными лицами.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут быть прекращены новацией - соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

1 мая 1997 года между ОАО “Тюменский фанерный комбинат“ и ООО “Дор - Бат“ был заключен контракт N ТР-792/5-97-501, по условиям которого ОАО “Тюменский фанерный комбинат“ обязалось изготовить
и продать фанеру клееную березовую в количестве 3465 кубических метров ООО “Дор - Бат“, а последнее - принять и оплатить продукцию по цене 315 долларов США за один кубический метр.

В мае - июне 1997 года ООО “Дор - Бат“ вывезло 376,476 кубических метра фанеры.

После заключения контракта от 1 мая 1997 года N ТР-792/5-97-501 стороны 14 января 1998 года с участием ООО “Демирель Иншаат, Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети“ подписали контракт N 53, в соответствии с которым истец, как изготовитель, поставляет фанеру продавцу - ООО “Дор - Бат“, принявшему обязательства фанеру принять и оплатить.

ООО “Демирель Иншаат, Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети“, являясь покупателем по контракту N 53, обязался приобрести у продавца - ООО “Дор - Бат“ - фанеру в количестве 376,476 кубических метра и стоимость поставленной продукции оплатить изготовителю - ОАО “Тюменский фанерный комбинат“ - в виде поставки товаров народного потребления.

Письмом от 9 февраля 1998 года N 238 ОАО “Тюменский фанерный комбинат“ просило ООО “Дор - Бат“ передать ООО “Демирель Иншаат, Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети“ фанеру в количестве 200 кубических метров.

В соответствии с дополнением, подписанным 11 февраля 1998 года, между ОАО “Тюменский фанерный комбинат“ и ООО “Дор - Бат“, к контракту N ТР-792/5-97-501 ООО “Дор - Бат“ от общего количества полученной фанеры задерживает у себя 172,476 кубических метра фанеры в счет транспортных и таможенных расходов; по спросу истца передает ООО “Демирель, Иншаат, Тааххют, Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети“ 204 кубических метра фанеры и освобождается от всяких обязательств и ответственности по контракту N ТР-792/5-97-501.

11 февраля 1998 года ОАО “Тюменский фанерный комбинат“
направило ООО “Дор - Бат“ приложение к контракту N 53 от 14 января 1998 года об исключении из данного контракта пунктов 2.2 и 4.4, устанавливающих обязанность ООО “Дор - Бат“ по оплате фанеры и ответственность.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что в данном случае произошло прекращение обязательств ООО “Дор - Бат“ по оплате фанеры в отношении ОАО “Тюменский фанерный комбинат“ путем новации, что исключает возможность взыскания предъявленной суммы с ООО “Дор - Бат“.

Апелляционная инстанция, рассмотрев в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, правильно указала, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации воля сторон была направлена на прекращение обязательств со стороны ООО “Дор - Бат“ по оплате за фанеру и возложение обязательств по оплате за фанеру на ООО “Демирель, Иншаат, Тааххют, Тиджарет ве Санайи Лимитед Ширкети“; а заключая дополнение к контракту N ТР-792/5-97-501, стороны определили последствия прекращения обязательств по данному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

ОАО “Тюменский фанерный комбинат“, оспаривая судебные акты, ошибочно полагает, что имело место прощение долга (дарение).

Факт прощения долга отсутствует.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную правовую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае статей 414, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустил
нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы неубедительны, не опровергают правильность выводов суда об отказе во взыскании суммы иска с ООО “Дор - Бат“ и по существу направлены на переоценку обстоятельств спора.

Ссылка заявителя на то, что зачет стоимости фанеры к расходам по транспортировке и таможенной очистке груза не соответствует таможенному режиму экспорта во внимание не принимается, так как это обстоятельство не является предметом спора.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Истец не указал, на какой норме праве основано его требование о взыскании солидарно предъявленной суммы. Условия заключенных контрактов не содержат солидарной обязанности (ответственности) сторон - ответчиков, привлеченных по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2001 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3129/23-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Тюменский фанерный комбинат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.