Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2001 N Ф04/1900-378/А70-2001 Арбитражный суд не признал нахождение руководителя заявителя в командировке уважительной причиной, позволяющей восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 июня 2001 года Дело N Ф04/1900-378/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Сибэнергогаз“ (далее - ЗАО “Сибэнергогаз“) на определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа N СК-1/11-307 от 18 мая 2001 года по делу N 04-17-167/13-00 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2001 года ЗАО “Сибэнергогаз“ обратилось с кассационной жалобой на определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.04.2001, которым возвращена поданная им кассационная жалоба на постановление Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2001, считая его
не соответствующим действующему законодательству.

Определением от 18.05.2001 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование оставлено без удовлетворения, кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нахождение руководителя в командировке суд не посчитал уважительной причиной пропуска процессуального срока, а учитывая содержание и объем жалобы, суд указал, что она могла быть оформлена и подана до отъезда руководителя в командировку.

На указанное определение ЗАО “Сибэнергогаз“ подало кассационную жалобу, считает его подлежащим отмене в связи с несостоятельностью и необоснованностью.

Заявитель полагает, что пропуск процессуального срока на обжалование названного определения пропущен ЗАО “Сибэнергогаз“ по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что в законе не определен перечень причин, являющихся уважительными, а потому в каждом конкретном случае факт уважительности пропуска процессуального срока необходимо оценивать исходя из конкретных обстоятельств. Полагает, что судебный акт должен быть отменен, а кассационная жалоба на определение от 10.04.2001 принята к производству.

Взыскатель и подразделение судебных приставов отзыв по делу не представили, доводы кассационной жалобы не оспорили.

Рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, ЗАО “Сибэнергогаз“ обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия судебных приставов - исполнителей в связи с вынесением постановлений от 30.10.2000 и 31.10.2000 о взыскании исполнительского сбора и о возмещении расходов с должника соответственно.

Определением от 11.01.2001 жалоба должника была удовлетворена.

Постановлением от 28.02.2001 определение отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В удовлетворении жалобы отказано.

На указанное постановление ЗАО “Сибэнергогаз“ 30.03.2001 подало кассационную жалобу, которая была возвращена определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 10.04.2001 на основании пункта 5 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как жалоба была подана по истечении установленного статьей 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Вторая кассационная жалоба возвращена определением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 04.05.2001. Указав, что процессуальный срок пропущен ЗАО “Сибэнергогаз“ по собственной вине, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его восстановления.

14 мая 2001 года ЗАО “Сибэнергогаз“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 10.04.2001, считая его не соответствующим действующему законодательству, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая заявителю кассационную жалобу, суд указал на отсутствие уважительных
причин, позволяющих этот срок восстановить, что и послужило основанием для заявления настоящей кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока признаются им уважительными.

Нахождение руководителя в командировке к числу уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, не относится, в связи с чем суд обоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении этого срока.

Кроме того, учитывая объем и содержание кассационной жалобы, суд правильно заметил возможность ее предъявления до отъезда руководителя в командировку, т.е. до 07.05.2001.

Оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, поскольку возврат кассационной жалобы произведен в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Повторное обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не предусмотрено Процессуальным кодексом (часть 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 18.05.2001 N СК-1/11-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.