Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2001 N Ф04/1785-522/А46-2001 В иске о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа отказано правомерно, так как договор признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 июня 2001 года Дело N Ф04/1785-522/А46-2001

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Омской области (далее - Комитет) обратился с иском к закрытому акционерному обществу “Акционерная компания “Омскагростроймеханизация“ (далее - ЗАО “АК “Омскагростроймеханизация“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 122967 рублей, пеней в сумме 29501 рубля по договору аренды N 4523 от 10.12.98 за период с 10.12.98 по 31.07.99.

В обоснование требований сослался на просрочку платежа и наличие задолженности, договор и нормы материального права (общие нормы).

Решением от 02.03.2001 в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд
исходил из того, что договор N 4523 от 10.12.98 не заключен, так как при подписании договора стороны не пришли к соглашению о его предмете, и этот договор не исполнялся ответчиком, о чем свидетельствуют судебные решения, вступившие в законную силу, о выкупе помещений, занимаемых по договорам от 19.03.91 и от 11.02.92; акт приемки - передачи от 01.11.98 подписан в период действия другого договора аренды, иной акт не представлен.

Арбитражный суд указал также на конкретные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в ней, как то: в пункте 1.1 договора от 10.12.98 перечислены номера комнат с указанием площади данных комнат, что позволяет точно определить, какие помещения передавались в аренду, а также указаны комнаты без номеров, но с определенной площадью; комнаты переданы по акту от 01.01.99; дополнительным соглашением от 01.01.99 подтвержден факт передачи.

В судебном заседании представители ответчика полагают решение законным и обоснованным. Свои доводы изложили также в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, считает, что решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 4523 от 10.12.98 обоснован обстоятельствами дела и нормами, регулирующими аренду (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче. Здание состоит из 4-х этажей, и, на каком этаже находятся арендуемые помещения, из договора и акта приемки - передачи определенно сказать
не представляется возможным. Основания требовать уплаты арендной платы и неустойки, исходя из договора, отсутствуют.

Вместе с тем истец при наличии представления доказательств не лишен возможности по правилам неосновательного обогащения требовать уплаты соответствующей суммы как платы за пользование имуществом, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-175 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.