Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2001 N Ф04/1773-551/А45-2001 Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2001 года Дело N Ф04/1773-551/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РЕАЛ ЛТД“ (ЗАО “РЕАЛ ЛТД“), г. Ростов - на - Дону, на решение от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10933/2000-КГ6/392 по иску закрытого акционерного общества “ТД РОСЭНКО“ (ЗАО “ТД РОСЭНКО“) г. Новосибирска к ЗАО “РЕАЛ ЛТД“,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 132870 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа по договору
поставки N 1 от 27.12.99.

Решением суда от 19.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001 решение изменено, сумма пеней, подлежащая взысканию, уменьшена в связи с исключением из суммы, подлежащей начислению, пеней налога на добавленную стоимость.

Судебные акты мотивированы невыполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате продукции.

ЗАО “РЕАЛ ЛТД“ в кассационной жалобе указывает на нарушение судом статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить судебные решения и направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 27.12.99 заключен договор поставки N 1, согласно которому истец обязался осуществить поставку ответчику графитовых электродов, а ответчик оплатить их до 31.01.2000. За неосновательный отказ или просрочку платежа пунктом 3.2 договора установлена ответственность в размере 0,1% пени от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом 30.12.99 по железнодорожной накладной N 85107578 осуществлена поставка ответчику продукции. Ответчиком договорные обязательства по своевременной оплате продукции не выполнены. Фактическая оплата осуществлена ответчиком в феврале - мае 2000 года, то есть с нарушением условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку ответчиком допущены нарушения договорных обязательств в части своевременной оплаты продукции, суд правомерно применил ответственность за просрочку оплаты, установленную договором, и взыскал пени.

Поскольку санкции и проценты за просрочку платежа, предусмотренные законом или договором, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, определив ко взысканию с ответчика пени в сумме 110725 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части договорной подсудности были полно и всесторонне рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и альтернативная подсудность, предусмотренная статьей 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

Арбитражный суд, принимая иск, установив, что пунктом 4.3 договора N 1 от 27.12.99 предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих при исполнении условий договора - по месту нахождения продавца, т.е. истца, принял исковой материал к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку первоначально иск арбитражным судом
был принят к производству в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса, регулирующими подсудность, в силу пункта 1 статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено по существу несмотря на то, что в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Учитывая изложенное, выводы апелляционной инстанции о рассмотрении судом дела в соответствии с нормами, регулирующими подсудность, являются обоснованными.

При принятии судебного акта суд всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10933/2000-КГ6/392 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “РЕАЛ ЛТД“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.