Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2001 N Ф04/1687-540/А45-2001 Принимая решение об удовлетворении иска о неправомерном взыскании с предпринимателя без образования юридического лица недоимки по страховым взносам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со дня введения единого налога на вмененный доход с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, в том числе в фонд социального страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2001 года Дело N Ф04/1687-540/А45-2001

(извлечение)

Предприниматель Кожемякин Эдуард Анатольевич, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконными действий должностного лица - директора Ленинского филиала Фонда Благодетелевой Н.П., выраженных в принятии решения N 387 от 04.01.2000 о направлении истцу требования об уплате недоимки по страховым взносам и другим платежам.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2001
в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Кожемякин Э.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы в фонд социального страхования уплачиваются за счет средств работодателей, а не работников.

Кроме того, предприниматель считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы статьи 2 и 5 Федерального закона Российской Федерации “О тарифах страховых взносов...“ от 20.11.99 N 197-ФЗ и статья 1 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ, что ставит в неравное положение предпринимателей по отношению к организациям, имеющим одинаковые объекты налогообложения, базы исчисления и налоговые ставки по единому налогу на вмененный доход.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу. Представитель истца, сославшись на правовую оценку рассматриваемых правоотношений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 73-О, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фондом проведена выездная проверка деятельности частного предпринимателя Кожемякина Э.А. по вопросам порядка начисления и уплаты страховых взносов, расходования и учета средств государственного социального страхования и обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за
период с 01.07.99 по 01.07.2000.

В ходе проверки установлена недоимка по средствам государственного социального страхования в сумме 233480 руб., состоящая из неуплаченных страховых взносов в сумме 225021 руб. и расходов, не принятых к зачету в счет взносов в фонд социального страхования в сумме 8453 руб., составляющей стоимость путевки “Мать и дитя“ в санаторий “Жемчужина“, которая не принята к зачету по причине использования путевки женой заместителя директора, не являющейся работницей предприятия истца, а также недоимка по средствам социального страхования от несчастных случаев на производстве в сумме 14009 руб.

На основании акта проверки N 217 от 15.09.2000 директором Ленинского филиала Фонда принято решение N 387 от 04.11.2000 о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам и другим платежам в фонд социального страхования и пеней, в том числе: неуплаченных страховых взносов по государственному социальному страхованию в сумме 225021 руб.; расходов, не принятых к зачету в счет страховых взносов, в сумме 8453 руб., пеней в сумме 16004 руб., штрафов в сумме 45004 руб., неуплаченных страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний в сумме 14009 руб., пеней в сумме 402 руб., штрафов в сумме 2802 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что с 01.04.2000 предприниматель Кожемякин Э.А. перешел на уплату единого налога на вмененный доход, поэтому не начислял страховые взносы по государственному социальному страхованию на выплаты наемным работникам, произведенные за период с 01.04.2000 по 01.07.2000 в сумме 4167062 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно части 3 статьи 1 Федерального закона “О
едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ N 148-ФЗ от 31.07.98 со дня введения единого налога на вмененный доход на территориях субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, то есть плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в том числе и в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 определения N 73-О от 09.04.2001 указал, что по смыслу части третьей статьи 1 Федерального закона “О едином налоге для определенных видов деятельности“, согласно которой со дня введения единого налога на территориях субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога платежи в государственные внебюджетные фонды не взимаются; с индивидуальных предпринимателей, уплачивающих взносы на вмененный доход, дополнительно какие-либо взносы во внебюджетные фонды взиматься не могут.

Истолкование подпункта 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ в редакции Федерального закона от 31.03.99, как позволяющей дополнительно взимать с индивидуальных предпринимателей взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, не соответствует ее нормативному содержанию и конституционно - правовому смыслу и формирует дискриминационную правоприменительную практику в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог.

Равенство положения плательщиков единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по существу закрепляет статья 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2000), включающая в число плательщиков единого социального налога (взноса) как организации, так и индивидуальных предпринимателей. Поэтому правоприменитель впредь не может придавать норме, не содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона
“О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и соответствующих законах субъектов Российской Федерации, какой-либо иной смысл, расходящийся с выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем определении.

Также правильно применены судом первой инстанции пункт 3.1 Инструкции о порядке приобретения, распределения, выдачи и учета путевок на санаторно - курортное лечение и отдых за счет средств государственного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.08.97 N 64, согласно которому путевки, приобретенные за счет средств социального страхования на санаторно - курортное лечение или отдых, выдаются работающим по основному месту работы.

Пункт 3.6 этой же Инструкции предусматривает, что путевка в санаторий для взрослого с ребенком выдается одному из работающих родителей, но не содержит ограничений для использования ее тем из родителей, которому целесообразно сопровождать ребенка в санаторий.

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях суд первой инстанции правильно применил названные нормы материального права, ошибочное толкование которых привело к принятию неправильного решения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2001 по делу N А45-11059/2000-СА23/333 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.02.2001 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.