Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2001 N Ф04/1679-267/А75-2001 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, при этом остаток денежных средств должен быть фактическим. Поскольку фактического изъятия средств со счета истца не произошло, суд отказал в удовлетворении иска о признании обязанности по уплате налога исполненной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 июня 2001 года Дело N Ф04/1679-267/А75-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Запсибгазторг“ обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту о признании исполненной обязанности по уплате налогов в федеральный бюджет за I полугодие 1999 года в сумме 9116780 рублей; признании незаконными действий должностных лиц налогового органа: по начислению пени на указанную сумму, по учету на лицевом счете истца недоимки в сумме 9166780; а также об обязании ответчика отразить
на лицевом счете и в налоговой отчетности факт исполнения обязанности по уплате налогов в указанной сумме исполненной.

В качестве оснований истец указал, что на его расчетном счете, открытом в КБ “Миссион - Банк“ для уплаты налогов имелось достаточно денежных средств, поступивших по мемориальному ордеру от 27.07.99 в результате гашения векселя этого банка.

Решением от 23.01.2001 в части иска об обязании ответчика отразить на лицевом счете истца факт уплаты налогов в сумме 9116780 рублей производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении других исковых требований отказано, поскольку, по мнению суда, на расчетном счете истца отсутствовали денежные средства для уплаты налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2001 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права - статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушены нормы процессуального права - к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица КБ “Миссион - Банк“.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика признал их необоснованными, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк
поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что ООО “Запсибгазторг“ расчетный счет в АКБ “Миссион - банк“ открыл 20.07.99, ранее истец клиентом этого банка не являлся, счет открыт в связи с погашением векселя этого же банка N 000141 на сумму 9200000. Денежные средства по погашению векселя зачислены на расчетный счет истца мемориальным ордером от 27.07.99.

Судом также установлено, что фактически ценные бумаги не могли быть оплачены КБ “Миссион - Банк“, поскольку на момент гашения векселя, т.е. на 27.07.99 на корреспондентском счете банка было только 39984,97 рубля и зачисление денежных средств на расчетный счет истца в сумме 9200000 рублей носило формальный характер. Суд обоснованно указал, что мемориальный ордер является внутрибанковским бухгалтерским документом, указывающим корреспонденцию счетов бухгалтерского учета, и не может являться доказательством зачисления денежных средств на расчетный счет истца.

Из мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П следует, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично - правовых отношений фактически произошло. Поэтому остаток денежных средств на счете налогоплательщика должен быть реальным, т.е. фактическим. Как следует из материалов данного дела, фактического изъятия денежных средств с расчетного счета истца не произошло. Поэтому судом правильно применены нормы части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом и норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия арбитражным судом решения, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КБ “Миссион - Банк“, заявлено истцом только при подаче апелляционной жалобы. Определением от 05.03.2001 в удовлетворении этого ходатайства отказано, суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле КБ “Миссион - Банк“. Кассационная инстанция согласна с данным выводом суда, поскольку вопрос о надлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и о наличии (отсутствии) денежных средств на его расчетном счете мог быть исследован и исследован судом на основании имеющихся в деле материалов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-322-А/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.