Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2001 N Ф04/1576-257/А75-2001 Лицо, которое приобрело имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, несет ответственность в виде возмещения суммы неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 июня 2001 года Дело N Ф04/1576-257/А75-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Глобус“ (далее - ООО “Глобус“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с частного предпринимателя Алекперова И.А. 499598 рублей 81 копейки, из которых 350063 рубля 40 копеек составляют неосновательное обогащение и 149535 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы незаконным получением ответчиком части принадлежащего истцу товара, полученного им из г. Калининграда от частного предпринимателя М.А.Шипилова.

Решением от 18.01.2001 в иске отказано в связи с неподтверждением истцом права
собственности на полученный товар.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.03.2001 решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменила. С ответчика с учетом частично перечисленных в счет договора 60000 рублей взыскано 290063 рубля 40 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на счета - фактуры и товарно - транспортные накладные с отметкой таможенных органов, установил факт принадлежности товара истцу и с учетом требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал исковые требования обоснованными.

В отношении подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал, что у истца отсутствовало право требования процентов за предъявленный период.

ИП Алекперов И.А. подал на судебный акт кассационную жалобу, считая его незаконным и полагая, что суд к отношениям сторон необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что товар им вывезен в счет исполнения обязательств по заключенному 21.08.98 договору поставки, который до настоящего момента не расторгнут, вследствие чего взаимоотношения между сторонами, по его мнению, должны регулироваться нормами договора поставки.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы оспорил, пояснив, что строительные материалы получены им не в счет исполнения обязательств по договору от 21.08.98, что в сферу его деятельности входят не только обязательственные отношения с ответчиком, а и с другими лицами и пришедшие в его адрес материалы предназначались для осуществления им обязательств по другим договорам.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что ИЧП “Глобус“ (впоследствии - ООО “Глобус“) от предпринимателя М.А.Шипилова по товарно - транспортным накладным
от 22.09.98 и 18.11.98, счетам - фактурам от 22.09.98 и 18.11.98 был получен товар на сумму 731887 рублей. От ООО “Глобус“ по доверенности от 30.11.98 N 16 товар получен И.С.Кутыркиным с помещением его на хранение на территории муниципального унитарного энергетического предприятия “Горэнерго“, что подтверждается письмом последнего от 01.11.99 N 03/2720.

Ответчик без ведома истца 10 и 16 декабря 1998 года вывез 18 штук панелей, 4 алюминиевых окна и 3 двери, о чем выдал две расписки. Общая сумма полученного товара составила 350063 рубля 40 копеек.

В связи с тем, что товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела доказан факт принадлежности истцу строительных материалов, в связи с чем ответчик, используя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел указанное выше имущество за счет истца. Исходя из данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно применил к отношениям сторон статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика стоимость самовольно полученного товара.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства. В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Претензия с требованием об уплате стоимости товара была предъявлена истцом 10.11.2000, право на взыскание процентов в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца с 17.11.2000. Истец произвел начисление процентов за период
с 16.12.98 по 16.10.2000, в связи с чем суд правильно отказал в их взыскании, ссылаясь на отсутствие у истца права требования процентов в этот период.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что получение товара им произведено в соответствии с договором поставки от 21.08.98, является несостоятельной и не принимается во внимание. Предметом названного договора является выполнение истцом работ по поставке торгового павильона на базе утепленного модульного помещения, а не обеспечение ответчика строительными материалами. Кроме того, договор, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, заключен от имени частного лица и не может использоваться в качестве доказательства в настоящих спорных правоотношениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 21.03.2001 по делу N А75-2562-Г/00-215-Г/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.