Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2001 N Ф04/1594-518/А45-2001 Исковые требования о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за правонарушение в области реализации алкогольной продукции удовлетворены, поскольку постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением требований законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 июня 2001 года Дело N Ф04/1594-518/А45-2001

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ф.К.Гайнулина обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к УФСНП по Новосибирской области о признании недействительными протокола об административном правонарушении и акта обследования от 25.05.2000 и постановления ответчика от 01.06.2000 о взыскании штрафа в размере 12500 руб.

Заявленное требование обосновывает отсутствием с ее стороны факта нарушения Закона Российской Федерации от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота
этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции“, поскольку в торговой точке имелись заверенные ксерокопии сертификатов соответствия, справок к товарно - транспортным накладным.

Решением суда от 29 ноября 2000 года в удовлетворении иска о признании недействительным постановления налоговой полиции отказано, а производство по делу о признании недействительными протокола об административном правонарушении и акта обследования от 25.05.2000 в связи с неподведомственностью прекращено.

Суд при принятии решения посчитал доказанным факт совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в отсутствии в торговой точке, принадлежащей истцу, подлинных либо заверенных в установленном порядке копий сертификатов соответствия, справок к товарно - транспортным накладным на алкогольную продукцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 марта 2001 года решение суда об отказе в удовлетворении иска отменено и принято новое о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция, принимая названное постановление, отметила, что налоговой полицией при принятии оспариваемого постановления допущены нарушения требований Закона Российской Федерации от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции“, а именно: постановление о наложении штрафа подписано не тем лицом, которым рассмотрен протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен не немедленно, а на следующий день.

В кассационной жалобе УФСНП по
Новосибирской области просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 29.11.2000. Полагает, что апелляционная жалоба не должна была быть рассмотрена арбитражным судом, поскольку предприниматель ее не подписывала, в связи с чем проводится проверка в порядке статьи 109 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом второй инстанции о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, так как принадлежность торговой точки предпринимателю была установлена на следующий день.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками налоговой полиции 25.05.2000 проведено обследование торговой точки - магазина “Торговый центр плюс“, принадлежащего предпринимателю Ф.К.Гайнулиной.

Установлено, что в магазине ведется реализация алкогольной продукции без наличия подлинных либо заверенных в установленном порядке копий соответствующих сертификатов соответствия, справок к товарно - транспортным накладным.

На следующий день - 26.05.2000 - составлен протокол N 49 об административном правонарушении, и на его основании 01.06.2000 принято постановление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 150 минимальных месячных оплат труда или 12500 тыс. руб.

Кассационная коллегия считает соответствующим материалам дела вывод апелляционной инстанции, что оспариваемое постановление налоговой полиции основано на доказательствах,
добытых с нарушением требований вышеназванного Закона, который предусматривает обязательность составления протокола в день выявления правонарушения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об установлении принадлежности магазина предпринимателю только на следующий день не может быть принята во внимание, поскольку в тексте акта обследования (л. д. 7) данный факт отражен.

Постановление, как правильно отмечено апелляционной инстанцией, содержит сведения о рассмотрении протокола начальником Татарского МРО УФСНП по Новосибирской области, а подписан его заместителем.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения вышеуказанных требований Закона, предъявляемых к сбору и порядку составления документов при принятии решения о привлечении к административной ответственности, кассационная коллегия считает правомерным постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска предпринимателя Ф.К.Гайнулиной о признании недействительным оспариваемого постановления.

Выводы судебных инстанций о прекращении производства по делу по требованиям о признании недействительными протокола об административном правонарушении и акта обследования от 25.05.2000 в связи с неподведомственностью соответствуют положениям статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов налоговой полиции о том, что апелляционная жалоба не подписывалась Ф.Г.Гайнулиной, кассационная коллегия полагает, что при принятии судом апелляционной жалобы и в ходе судебного разбирательства таких сведений представлено не было. По форме и содержанию апелляционная жалоба соответствовала положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для ее непринятия и нерассмотрения по существу у суда не было.

В случае установления в законодательно
установленном порядке факта фальсификации подписи предпринимателя под текстом апелляционной жалобы судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2001 года по делу N А45-9873/00-СА/382 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.