Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2001 N Ф04/1560-436/А27-2001 Дело по иску о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения обязательств ответчиком по договорам подряда, и о расторжении договоров на основании уступки права требования передано на новое рассмотрение, так как суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и нарушил нормы процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 2001 года Дело N Ф04/1560-436/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Корвет Сервис“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2000 по делу N А27-8000/2000-2 по иску общества с ограниченной ответственностью “Коммерческая фирма “Шанс-СТ“ к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Корвет Сервис“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1062500 руб. убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком по строительству гаражей по договорам N 143 от 22.02.96 и б/н от 01.10.97 и о расторжении вышеназванных договоров.

В обоснование
исковых требований истец ссылается на договоры уступки требования, по которым к нему перешло право кредиторов требовать расторжения договоров и убытков в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Решением от 18.12.2000 суд расторгнул договоры N 143 от 22.02.96 и б/н от 01.10.97.

Взыскал с ответчика в пользу истца 980661 руб. 18 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на нарушение судом статей 86, 87, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что он не был надлежащим образом уведомлен по его юридическому адресу о дне рассмотрения дела в суде; производство по делу подлежит прекращению, поскольку в суде рассматривалось дело N А27-5173/2000-2, по которому спор был между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию.

Спор о расторжении договора не был урегулирован в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5173/2000-2 о принятии искового заявления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение отменить и прекратить производство по делу, так как в суде рассматривалось дело N А27-5173/2000-2, в котором участвовали те же лица, спор был о том же предмете и по тому же основанию.

Представитель заявителя считает, что суд нарушил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был надлежащим образом уведомлен по его юридическому адресу о дне рассмотрения
дела в суде.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору уступки требования от 24.03.98 ТОО “Шанс“ передало ООО “Коммерческая фирма “Шанс-СТ“ право требования по договору N 143, заключенному с ООО “Корвет - Сервис“, передачи гаражей на сумму 979500 руб. 18 коп., требования штрафных санкций, расторжения договора N 143 и убытков в виде стоимости поставленных по договору строительных материалов, топлива, оказанных услуг.

По договору уступки требования от 10.02.98 гражданин А.В.Трапезников передал ООО “Коммерческая фирма “Шанс-СТ“ право требования по договору от 01.10.97, заключенному с ООО “Корвет - Сервис“, в том числе требование о расторжении договора и взыскании убытков в виде стоимости поставленных материалов и уплаченной денежной суммы.

В нарушение статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял от истца письменные доказательства в форме не заверенных надлежащим образом ксерокопий.

Суд, определяя договор N 143 как смешанный, который содержит элементы договора о совместной деятельности и договора подряда, не обосновал свои выводы указанием на признаки договоров подряда и совместной деятельности, которые содержатся в вышеназванных договорах в соответствии с нормами, регулирующими данные виды договоров.

При взыскании суммы суд применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения, вытекающие из договора подряда, тогда как, если суд считал, что договор содержит элементы договора простого товарищества, он должен был при рассмотрении спора применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие данный вид договора.

В соответствии с условиями договора N 143 от 22 февраля 1996 года ТОО “Шанс“ передает ООО “Корвет - Сервис“
в качестве своей доли строительные материалы.

Суд, взыскивая с ответчика стоимость автоуслуг, топлива, денежные средства, свои выводы о том, что услуги и поставка топлива предоставлялись ответчиком в соответствии с условиями договора N 143, не обосновал.

В деле нет ни одного доказательства, подтверждающего вывод суда о том, что услуги и поставка топлива производились в счет договора.

Суд не дал оценки доказательствам, представленным истцом в обоснование своего иска, и размеру заявленных требований; в решении судом конкретно не определены суммы по каждому виду оказанных услуг и поставленных товаров.

Суд не дал правовой оценки договорам уступки требования, соответствию их нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права, поэтому решение на основании частей 1 и 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо у истца запросить подлинные документы, подтверждающие заявленные требования, дать правовую оценку договорам и всем доказательствам, представленным сторонами.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе между сторонами на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2000 по делу N А27-8000/2000-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.