Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2001 N Ф04/1569-148/А67-2001 Вывод суда о праве должника не исполнять обязательство новому кредитору является обоснованным, поскольку кредитор не представил договор уступки прав требования и тем самым не доказал свое право на взыскание задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 31 мая 2001 года Дело N Ф04/1569-148/А67-2001

(извлечение)

ЗАО “Завод сварочных электродов “СИБЭС“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Восточная нефтяная компания“ (далее - ОАО “Восточная нефтяная компания“) 450000 рублей задолженности по договору цессии, 303435 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины по иску в сумме 14134 рублей 35 копеек.

Исковые требования обоснованы договором об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор - ОАО “АКБ
“Доверительный и Инвестиционный банк“ - уступил истцу право требования долга с ответчика, и актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, неоплатой ответчиком векселя и поставкой электродов инженерному центру “Котлонадзор“ и ОАО “Вторресурсы“ на общую сумму 448406,9 рубля.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 5559 рублей 12 копеек, удовлетворенное судом на сумму 5259 рублей 11 копеек.

Решением от 20.02.2001 в иске отказано. Суд указал, что истец не обосновал свои требования нормами материального права и не представил необходимые доказательства, подтверждающие исковые требования.

Истец не согласился с решением, заявил кассационную жалобу, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при его принятии.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив вексель как долговой документ и сделав вывод о прекращении обязательства нахождением векселя у ответчика.

Заявитель считает, что суд необоснованно не применил при рассмотрении дела статью 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положение о переводном и простом векселе, так как вексельное обязательство является бесспорным и безусловным. По мнению заявителя, взыскание долга по векселю не требует приобщения к делу его подлинника, в связи с чем выводы суда о том, что доказательством вексельного долга и процентов по векселю является сам вексель, считает
неправильными.

По изложенным доводам считает, что суд, истребуя доказательства по предмету заявленного иска, нарушил статьи 52, 53, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для обжалования судебного акта.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе прочих сведений в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

Согласно исковому заявлению предметом иска являлось взыскание задолженности в сумме 753435 рублей 61 копейки.

Основанием, послужившим для заявления исковых требований, истец указывает уступку права требования по договору от 05.05.98 N 495/98 ВНК-К, заключенному между ОАО “АКБ “Доверительный и Инвестиционный банк“ и ОАО “Восточная нефтяная компания“; акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 01.01.2000. Как правильно указал суд первой инстанции, основанием заявленного иска явились разные, не имеющие общего между собой факты.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил договор уступки прав требования и тем самым не доказал свое право на взыскание задолженности, суд правомерно указал на право должника не исполнять обязательство новому кредитору, что соответствует статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством заявленных требований и правильно не признан в качестве такового судом первой инстанции.

Приложенные к исковому заявлению вексель серии П N 00402 и доказательства поставки электродов сторонним организациям не соответствуют содержанию заявленных требований, истец не обосновывал задолженность ответчика, исходя из норм вексельного законодательства, и не доказал связь между задолженностью ОАО “Восточная нефтяная компания“ и поставкой электродов инженерному центру “Котлонадзор“ и ОАО “Вторресурсы“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы кассационной жалобы во внимание кассационной инстанцией не принимаются в связи с их несостоятельностью.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2001 по делу N А67-5478/00 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.