Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2001 N Ф04/1561-439/А27-2001 Ответственность железной дороги за невыполнение заявки на перевозку грузов предусмотрена Транспортным уставом железных дорог РФ. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением заявки на перевозку грузов, сверх размера, установленного транспортным уставом, удовлетворению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 мая 2001 года Дело N Ф04/1561-439/А27-2001

(извлечение)

Истец - закрытое акционерное общество (ЗАО) “Тобул“ - обратился к государственному унитарному предприятию (ГУП) “Кузбасское отделение Западно - Сибирской железной дороги“, государственному унитарному предприятию (ГУП) “Западно - Сибирская железная дорога“ с иском о взыскании 2936850 рублей убытков.

До вынесения решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 3011400 рублей в связи с увеличением курса доллара США на день рассмотрения дела и уточнил, что требование заявлено к ГУП “Западно - Сибирская
железная дорога“.

Решением от 26.02.2001 в удовлетворении иска отказано. С ЗАО “Тобул“ в доход федерального бюджета взыскано 26657 рублей государственной пошлины.

Принятое решение суд мотивировал тем, что заявка на перевозку груза направлена не тому лицу, с нарушением установленных сроков и не соответствует требованиям статьи 18 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. Истец не доказал противоправное поведение ответчика, а также причинную связь между ущербом и действиями ответчика.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

С решением не согласен истец - ЗАО “Тобул“, в кассационной жалобе просит решение от 26.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10134/2000-3 отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда о несоответствии заявки истца требованиям статьи 18 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации не подтверждается материалами дела.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы статей 5, 10, 426, 445, 785, 794, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно отклонена статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, наступление вреда подтверждается платежными поручениями о перечислении штрафа иностранному партнеру, противоправность поведения ответчика заключается в его бездействии. Ответчикам было известно об убытках, которые несет истец.

Представители заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В отзыве ответчик с кассационной жалобой не согласился, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162,
174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу N А27-10134/2000-3 решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ЗАО “Тобул“ в адрес ЦФТО Министерства путей сообщения Российской Федерации подана заявка от 28.04.2000 на перевозку 25 локомотивов как груза на своих осях в период с 01.05.2000 по 31.05.2000 от станции Топки до Китая через станцию Забайкальск. Телеграммой от 15.05.2000 ЦФТО Министерства путей сообщения Российской Федерации разрешило в мае 2000 года произвести отправку 25 локомотивов в адрес Суйфэньхейской приграничной мелкооптовой компании.

Судом при рассмотрении дела установлено, что за нарушение обязательств по поставке локомотивов в мае 2000 года истец на основании контракта HLSF-002-ДL-4202 от 05.10.99 уплатил покупателю локомотивов - Суйфэньхейской приграничной мелкооптовой компании - штраф в сумме 105000 долларов США. Штраф перечислен платежными поручениями N 11 от 20.10.2000, N 12 от 01.11.2000, N 13 от 10.11.2000.

Требования истца обоснованы тем, что штрафные санкции уплачены им в связи с нарушением ответчиком статьи 18 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации и статей 426, 785, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неисполнением заявки на перевозку грузов.

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков.

Перевозка грузов является определенным родом деятельности, и согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность сторон по перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами не установлено иное.

Ответственность железной дороги за невыполнение заявки на перевозку грузов предусмотрена
статьей 105 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением заявки на перевозку грузов, сверх размера, установленного Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации, удовлетворению не подлежат. Соглашение о возмещении убытков между истцом и железной дорогой отсутствует.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, которые в силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обязательствам, регулируемым Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации.

Необходимость в исследовании вопроса о правомерности действий истца при подаче заявки на перевозку груза отсутствует, так как выяснение этих обстоятельств не влияет на существо решения. Вне зависимости от того, подана заявка надлежащим образом или нет, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежал в связи с действием правила об ограниченной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 26.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10134/2000-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Тобул“ - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10134/2000-3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Тобул“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.