Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2001 N Ф04/1518-146/А81-2001 Апелляционная инстанция удовлетворила уточненные исковые требования о взыскании основного долга, поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выставленные истцом счета за оказанные услуги по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2001 года Дело N Ф04/1518-146/А81-2001

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Салехардский рыбоконсервный завод“ (далее - ОАО “Салехардский РКЗ“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Ямалрыба“ (далее - ОАО “Ямалрыба“) о взыскании 3126780 рублей убытков.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: заменил слово “убытки“ на “основной долг“, увеличил сумму иска до 5928396 рублей 14 копеек.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 30 мая 2000 года.

Решением от 15
февраля 2001 года суд частично удовлетворил иск, взыскав 2195809 рублей долга. В остальной части иска было отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 6 апреля 2001 года отменила решение суда и признала обоснованной ко взысканию сумму 5928396 рублей 14 копеек долга за хранение мороженой продукции и оказанные услуги.

ОАО “Ямалрыба“ в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене постановления, ссылаясь на нарушение статей 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неверно оценила имеющиеся в деле доказательства, неправильно истолковала содержание ГОСТов.

В судебном заседании представитель ОАО “Ямалрыба“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО “Салехардский РКЗ“ высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся решения и постановления, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30 мая 2000 года стороны заключили договор на оказание услуг, по которому ОАО “Ямалрыба“ поставляет, а ОАО “Салехардский РКЗ“ принимает рыбу - сырец для производства готовой к отгрузке продукции по заявке заказчика - ответчика.

Пунктом 1.2 договора установлено, что стоимость услуг определяется комплексными тарифами на услуги по изготовлению и отгрузке готовой продукции, зафиксированными
в приложении к договору.

Согласно пункту 4.1 договора выполненные работы и услуги оплачиваются в течение 10 банковских дней после выполнения работ на основании выставленного счета по ценам, согласованным в приложении.

Спор возник в связи с тем, что ОАО “Ямалрыба“ не в полном объеме оплатило выставленные счета за оказанные услуги по договору от 30 мая 2000 года. Ввиду уклонения ОАО “Ямалрыба“ от оплаты остальной предъявленной суммы ОАО “Салехардский РКЗ“ обратилось с иском о взыскании задолженности - 1917679 рублей 46 копеек за услуги по выпуску и отгрузке готовой продукции и 4010716 рублей 46 копеек за услуги по хранению готовой мороженой рыбной продукции, образовавшейся по состоянию на 1 января 2001 года.

При этом истец представил необходимые доказательства выполнения им услуг.

Оспаривая требования истца, ответчик при рассмотрении спора заявил о том, что истец неправильно определил момент начала периода хранения замороженной рыбы.

Суд дал правильную оценку договору от 30 мая 2000 года, относя его к смешанному договору, содержащему элементы договора складского хранения и договора подряда.

Принимая решение о частичном взыскании суммы за услуги по хранению рыбной продукции, суд первой инстанции в основном исходил из доводов ответчика, не исследовал в нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства по делу.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда
первой инстанции.

Апелляционная инстанция детально изучила положенные сторонами в обоснование своих доводов документы, выяснила вопросы движения рыбы - сырца до получения готовой мороженой рыбной продукции, проанализировала ГОСТы, на которые ссылались стороны, и сделала обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 5928396 рублей 14 копеек.

Данная сумма обоснованно взыскана апелляционной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств спора.

Кассационная инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства спора, установленные судом первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция при проверке обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установила нарушений статей 59 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался податель жалобы.

Иных ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - отклонить.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО “Ямалрыба“ относятся расходы по государственной пошлине в сумме 20621 рубля за кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 6 апреля 2001 года Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа по делу N А81-3806/447Г-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с
открытого акционерного общества “Ямалрыба“ в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 20621 рубля за кассационную жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.