Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2001 N Ф04/1517-437/А46-2001 Арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу должника на определение о введении наблюдения как поданную по истечении установленного срока, обоснованно признав неуважительной приведенную заявителем причину пропуска срока и отклонив ходатайство о его восстановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 мая 2001 года Дело N Ф04/1517-437/А46-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Омскагропромстрой-3“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании открытого акционерного общества “Золотая нива“ несостоятельным (банкротом), мотивировав требование наличием неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате 449933 рублей 48 копеек задолженности, образовавшейся в результате выполнения условий договора строительного подряда.

Определением от 31.10.2000 арбитражный суд возбудил производство по делу. На основании статьи 56 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Кузнецов Владимир Евгеньевич.

Апелляционная жалоба должника
- ОАО “Золотая нива“ - на определение о введении наблюдения возвращена определением от 26.03.2001 в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Суд исходил из отсутствия в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П специальных положений, предусматривающих возможность его обратного действия.

В кассационной жалобе на определение о возврате апелляционной жалобы ОАО “Золотая Нива“ просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 31.10.2000 и передать дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области. Не согласен с выводом суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с невозможностью обжалования определений о введении процедуры наблюдения, принятых до вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П. Кроме того, указывает на то, что возражения должника на требования заявителя до введения процедуры наблюдения рассмотрены не были.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы о необходимости отмены обжалуемого определения. Пояснили, что в настоящее время по существу рассмотрения заявления о несостоятельности судебный акт не принят, процедура наблюдения продолжается. В реестр включены требования иных кредиторов. Однако требования заявителя по делу о несостоятельности погашены.

Кредитор - ЗАО “Омскагропромстрой-3“, выступивший заявителем по делу о несостоятельности, возразил против удовлетворения жалобы. Считает, что у должника на момент вынесения судом определения от 31.10.2000 отсутствовало право на подачу жалобы. Следовательно, лицо не могло пропустить срок обжалования.

Временный управляющий пояснений на доводы жалобы не представил. Извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу должника, возражения кредитора, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены определения о возврате апелляционной жалобы.

Как следует из представленных материалов, при возбуждении производства по делу о несостоятельности ОАО “Золотая Нива“ арбитражный суд определением от 31.10.2000 на основании положения статьи 56 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ ввел процедуру наблюдения.

Обращаясь 19.03.2001 с апелляционной жалобой, должник ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для ее подачи, поскольку право на обжалование определения о введении наблюдения было признано только Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), статью 56 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статьям 147, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения или определения.

В порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок, признав причины пропуска установленного настоящим Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными.

Утверждение должника
о признании права на обжалование в силу принятия указанного Постановления Конституционного Суда не может являться основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения.

Обоснованно признав неуважительной приведенную заявителем причину пропуска срока и отклонив ходатайство о его восстановлении, арбитражный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, как поданную по истечении установленного срока.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены определения арбитражного суда о возврате апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-242/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Золотая Нива“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.