Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2001 N Ф04/1489-283/А70-2001 Дело по иску о признании недействительными решений налогового органа в части признания недействительным доначисления НДС по экспортным операциям направлено на новое рассмотрение; при новом рассмотрении дела суду рекомендовано исследовать обстоятельства дела, касающиеся правомерности применения налогоплательщиком льготы по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 2001 года Дело N Ф04/1489-283/А70-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Агропромышленная компания “Растительное масло Тюмени“ обратилось в суд с иском о признании недействительными решений ИМНС по Центральному району г. Тюмени: от 19.07.2000 N 04-06/875/1037 (в редакции от 24.10.2000) о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности; от 24.07.2000 N 04-14/91 и от 31.10.2000 N 04-18/131 о взыскании доначисленных налогов и пеней в бесспорном порядке и обязании ответчика выдать органу казначейства заключение о возмещении истцу уплаченного налога в сумме 3259762 руб.

Заявленное требование обосновывает незаконностью
оспариваемых ненормативных актов, поскольку документально подтвержден факт экспорта товара и, следовательно, взыскание ответчиком налога на добавленную стоимость, пеней и санкции неправомерно.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами акционерного общества, решением от 19 марта 2001 года иск о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов ответчика удовлетворил, а производство по делу в части иска об обязании ответчика выдать органу казначейства заключение (справку) о возмещении истцу уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3259762 руб. прекратил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда в части удовлетворения иска акционерного общества отменить. Полагает, что суд при принятии обжалуемого решения не учел, что истец не вел раздельного учета сумм налога, уплаченного поставщикам; не представил по сумме экспорта в 104728,86 доллара США выписку банка, подтверждающую поступление на счет налогоплательщика выручки от экспорта товара; не подтвердил соответствующими платежными документами разницу между поставкой на экспорт масличных семян и встречной поставкой ядохимикатов.

Кроме того, считает не соответствующим законодательству о налогах и сборах вывод суда о признании недействительными решений о взыскании налогов и пеней в бесспорном порядке по основанию, что в требованиях об уплате не указан срок исполнения.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,
считает решение суда в связи с недостаточной обоснованностью подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ИМНС по Центральному району г. Тюмени проведена выездная налоговая проверка соблюдения ЗАО “Агропромышленная компания “Растительное масло Тюмени“ законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 01.01.2000. По результатам 04.07.2000 составлен акт проверки N 770, в котором отражены выявленные налоговые правонарушения.

Установлено, что акционерное общество при осуществлении поставок швейцарской фирме “Landwirt und Ernte AG“ маслосемян рапса в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 “О налоге на добавленную стоимость“, пользуясь льготой при экспорте товаров, не вело раздельного учета затрат по производству и реализации товаров; необоснованно занизило выручку по экспортным операциям на сумму 104728,86 доллара США, полученных Тюменской таможней в качестве таможенных платежей; не подтвердило платежными поручениями поставку семян инофирме на сумму 100330,1 доллара США по бартерному контракту от 18.02.99 N МТ-4/99/107; завысило на 4776268 руб. налог на добавленную стоимость вследствие несоответствия данных по отчетам предприятия и налоговых деклараций.

По результатам проверки ИМНС по Центральному району г. Тюмени 04.07.2000 (с учетом дополнения от 24.10.2000) принято решение N 770 о взыскании с акционерного общества 4858982,77 руб. недоимки по налогу, 126202,07 руб. пеней; о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 971796,55 руб. штрафа и по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 485898,28 руб. штрафа.

На указанные суммы недоимки, пеней и штрафов 19.07.2000 и 24.10.2000 выставлены требования об их уплате. В связи с их неисполнением 29.07.2000 и 31.10.2000 приняты решения за N N 04/14/91 и 04/18/131 о взыскании налога и пеней в бесспорном порядке.

В акте проверки и принятом на его основании решении налогового органа отражено, что акционерное общество согласно данным анализа счета 41 реализовало в проверяемый период 21283,236 тонны маслосемян, в том числе на экспорт - 19678,882 тонны, что составляет 92,5% от общей реализации. Следовательно, сумма входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, услугам, использованным при производстве и реализации товара на экспорт, составила 3295762 руб., а по данным налоговых деклараций сумма входного налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3295762 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, сумма налога, подлежащая возмещению по экспортным операциям, завышена на 82714,77 руб.

Данные обстоятельства судом не исследовались. В связи с чем при новом рассмотрении необходимо дать им оценку и вынести соответствующее правовое суждение.

Не соответствует материалам дела и вывод суда об отсутствии в материалах дела (акте проверки и решении налогового органа от
19.07.2000) сведений об отсутствии у акционерного общества раздельного учета затрат по производству экспортной продукции.

В акте проверки и решении ответчика (л. д. 40 и 51 т. 1) отражено, что общество ведет раздельный учет реализации товаров, но не ведет раздельного учета облагаемых и необлагаемых оборотов сумм налога на добавленную стоимость затрат по производству.

Пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ устанавливает, что предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от налога, так и облагаемые им, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг).

Поэтому при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии у акционерного общества ведения раздельного учета не только при реализации экспортной продукции, но и соблюдения прямо законодательно установленного требования о ведении раздельного учета затрат и по производству.

Не были исследованы судом при рассмотрении настоящего спора и выводы налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость по бартерному контракту от 18.02.99 N МТ-4/99/107. При новом рассмотрении дела данный пробел необходимо восполнить.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности включения акционерным обществом в счет возмещения налога суммы в размере 104728,86 руб. долларов США, уплаченных иностранной фирмой Тюменской таможне
в качестве таможенных платежей по экспортируемым товарам, поскольку статья 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в перечне товаров (услуг), освобождаемых от налога, не устанавливает льготу по такой услуге.

Поэтому при новом рассмотрении дела необходимо оценить и исследовать указанные фактические обстоятельства и проверить правильность расчета налоговым органом суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду, а также дать оценку доводам ответчика о непредставлении выписки банка о поступлении валюты на счет российского банка.

Вместе с тем кассационная коллегия не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы на обжалуемое решение о признании недействительными решений налогового органа от 24.07.2000 N 04-14/91 и от 31.10.2000 N 04-18/131 о взыскании доначисленных налогов и пеней в бесспорном порядке по следующим основаниям.

Как правильно отмечено судом, статьи 46 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по указанию в индивидуальном требовании об уплате налогов, пеней срока его исполнения, который не может быть установлен территориальным налоговым органом общим для всех налогоплательщиков и на неопределенный период времени.

Следовательно, принятые ответчиком решения о взыскании налога и пеней в бесспорном порядке в связи с неисполнением требования, в котором не указан срок его выполнения, необходимо признать не соответствующими действующему законодательству о налогах и сборах.

Соответствующим статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является
решение суда и в части прекращения производства по делу по иску об обязании ответчика выдать органу казначейства заключение (справку) о возмещении истцу уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3259762 руб.

В зависимости от результатов рассмотрения иска распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2001 года по делу N А70-1123/3-2001 в части признания недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тюмени от 24.07.2000 N 04-14/91 и от 31.10.2000 N 04-18/131 о взыскании доначисленных налогов и пеней в бесспорном порядке и прекращении производства по делу в части заявленного иска об обязании ответчика выдать органу казначейства заключение (справку) о возмещении истцу уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3259762 руб. оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.