Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2001 N Ф04/1462-269/А70-2001 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в спорном имуществе отказано правомерно, поскольку представленные истцом документы не подтверждают его права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2001 года Дело N Ф04/1462-269/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Варьеганнефтегаз“ (далее - ОАО “Варьеганнефтегаз“) на решение от 08.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3697/28-00-41-5/28-2001 по иску ОАО “Варьеганнефтегаз“ к обществу с ограниченной ответственностью “Исеть - Аган“, сельскохозяйственному производственному “Шороховский“, Администрации Исетского района и третьим лицам: на стороне истца - ОАО “АК “Тюменский акционерный социальный банк“, ответчика - Администрация Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности
на долю стоимостью 27528931 руб. в имуществе мясоперерабатывающего комплекса в селе Шорохово Исетского района Тюменской области.

Требования мотивированы возникновением права собственности на долю в спорном имуществе внесением истцом денежных средств и имущества при строительстве мясоперерабатывающего комплекса.

Решением от 08.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности на долю в имущественном комплексе.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Не согласившись с судебным решением, ОАО “Варьеганнефтегаз“ обратилось с жалобой в кассационную инстанцию. В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд не дал надлежащей оценки грубейшим нарушениям норм действующего законодательства при приемке в эксплуатацию рабочей и государственной комиссиями законченного строительством мясоперерабатывающего комплекса. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности. Просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, дополнив ее указанием на то, что судом при принятии решения нарушены требования статей 47 - 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия, поскольку ходатайство подписано представителем истца на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом, чем нарушил процессуальные права, предусмотренные статьями 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель социального банка поддержал кассационную жалобу заявителя.

Представитель Администрации Тюменской области считает кассационную жалобу необоснованной и просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15.06.89
Исполнительный комитет Исетского районного Совета народных депутатов Тюменской области принял решение N 122, которым утвердил акты комиссии по выбору земельных участков под строительство мясоперерабатывающего предприятия в селе Шорохово, Шороховского сельского совета. Заказчиком указанного объекта указан директор совхоза “Урожайный“.

Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания мясоперерабатывающий комплекс принят в эксплуатацию 19.01.98.

В соответствии с регистрационным удостоверением, выданным Исетским бюро технической инвентаризации 03.04.98, мясоперерабатывающий комплекс в с. Шорохово Исетского района Тюменской области зарегистрирован по праву собственности за сельскохозяйственным кооперативом “Шороховский“, о чем внесена запись в реестровую книгу под номером 108.

Основанием регистрации прав собственности явился акт приема - передачи от 10.03.98, из которого усматривается, что ОАО “Исеть - Аган“ передало СХПК “Шороховский“ мясоперерабатывающий комплекс сметной стоимостью 37137722 руб. как паевой взнос.

15.10.2000 право собственности на спорный объект зарегистрировано за Администрацией Тюменской области (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 15.10.2000).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Следовательно, истец, обращаясь с иском о признании права собственности на долю в сумме 27528931 руб. в спорном имущественном комплексе, должен доказать свое право на данную долю в спорном имуществе.

Анализ имеющихся в деле документов не позволяет кассационной инстанции установить, что у истца возникло право собственности на долю в имущественном комплексе, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих финансирование имущественного комплекса за счет средств истца либо за счет арендной платы имущества, принадлежащего истцу. Документы, подтверждающие поставку ответчиком оборудования для комплекса, суду истцом также не представлены.

Сдача не завершенного строительством объекта в доверительное управление ОАО
“Исеть - Аган“ по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 25.10.96 не может указывать на право собственности истца на долю в имущественном комплексе, поскольку доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для заключения названного договора в качестве учредителя, суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о праве собственности истца на передаваемое незавершенное строительство мясоперерабатывающего комплекса, материалы дела не содержат. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления от 25.10.96 обоснованно признан судом недействительным (ничтожным).

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют установить право собственности истца в имуществе мясоперерабатывающего комплекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на отсутствие документов, подтверждающих правопреемство истца в отношении имущества ПО “Варьеганнефтегаз“, и указал на то, что представленные истцом копии договоров, контрактов, а также копии счетов и товарораспорядительных документов не являются доказательствами, подтверждающими требования истца, поскольку данные доказательства не имеют отношения к предмету требования.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлены доказательства возникновения права собственности на долю стоимостью 27528931 руб. в имуществе мясоперерабатывающего комплекса в с. Шорохово Исетского района Тюменской области, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя о подписании ходатайства неуполномоченным лицом несостоятельны, согласно протоколу N 2 совета директоров ОАО “Варьеганнефтегаз“ от 11.03.2001 Х.Д.Кесов избран генеральным директором ОАО “Варьеганнефтегаз“ 11.03.2001, а ходатайство о рассмотрении дела без представителя истца подписано и направлено истцом в адрес суда
30.01.2001, т.е. до избрания Х.Д.Кесова генеральным директором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2001 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4105/28-2001 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Варьеганнефтегаз“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.