Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2001 N Ф04/1420-227/А75-2001 Дело по иску налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налогов направлено на новое рассмотрение в части взыскания санкций по налогу на прибыль, поскольку судебные акты по делу вынесены без учета всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 мая 2001 года Дело N Ф04/1420-227/А75-2001

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту заявила в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа иск к закрытому акционерному обществу “Пирамида С“ (далее - ЗАО “Пирамида С“) о взыскании налоговых санкций в сумме 388138 рублей за неуплату налогов. Иск мотивирован тем, что ответчиком в 1997 - 1999 годах занижен налог на прибыль и на добавленную стоимость, в результате чего вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 11.01.2000 иск удовлетворен частично: взысканы с ЗАО “Пирамида С“ налоговые санкции в размере 63485 рублей по налогу на добавленную стоимость. Во взыскании 324653 рублей налоговых санкций, в том числе 291848 рублей по налогу на добавленную стоимость и 32805 рублей по налогу на прибыль, отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что за проверяемый период неполная уплата по налогу на добавленную стоимость составила 319225 рублей, по налогу на прибыль у ответчика имеется излишне исчисленная сумма в размере 125362 рублей, поэтому суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения, поскольку судом первой инстанции обоснованно исчислен штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 63485 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение. В обоснование своей просьбы истец ссылается на то, что объектами для санкций остаются доначисленные в ходе проверки суммы в размере 1776669 рублей по налогу на добавленную стоимость, 164025 рублей по налогу на прибыль. По мнению заявителя, несмотря на уменьшения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, оплату ответчиком текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль ЗАО “Пирамида С“ не в полном объеме производило оплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с
требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО “Пирамида С“ за период с 1997 по 1999 годы выявлены факты занижения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт N 02-010 от 22.05.2000, подписанный сторонами без разногласий.

Руководителем налогового органа 08.06.2000 вынесено решение N 02-010 о привлечении ЗАО “Пирамида С“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 388138 рублей, в том числе по налогу на прибыль за 1997 год - 27893 рубля, за 1998 год - 4912 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 355333 рублей.

Исходя из требований статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации может применяться только за неуплату или неполную уплату сумм налогов, составляющих разницу между суммами налогов, доначисленных по результатам проверки, и суммами налогов, излишне исчисленных налогоплательщиком в отдельные периоды. Поскольку неполная уплата по налогу на добавленную стоимость составила 319225 рублей, судом был обоснованно исчислен штраф в размере 63485 рублей.

Удовлетворяя
иск частично, судом мотивирован данный вывод тем, что по налогу на прибыль у ответчика имеется излишне исчисленная сумма в размере 125362 рублей, в связи с чем во взыскании налоговых санкций в размере 32805 рублей по налогу на прибыль отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда в этой части является ошибочным, состоявшиеся по делу судебные акты - подлежащими отмене в этой части, поскольку в нарушение требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу вынесены без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В решении отсутствует мотивировка и ссылка на закон в части отказа в удовлетворении иска о привлечении ответчика к ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ ответчик является плательщиком налога на прибыль.

Валовая прибыль для целей налогообложения отражена предприятием в расчете, представленном в налоговую инспекцию, в размере 440002 рублей.

В ходе проведенной проверки для целей налогообложения валовая прибыль установлена в размере 2085417 рублей.

По решению налогового органа ответчиком за 1997 - 1998 годы занижен налог на прибыль из-за неправильного отражения корректировки себестоимости реализованной продукции (работ, услуг), приходящуюся на оплаченную выручку.

Суд первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ предприятия исчисляют сумму указанного налога нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия,
девяти месяцев и года, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом представленных льгот, и ставки налога на прибыль. Уплата налога по годовым расчетам за 1997 - 1998 годы должна была производиться до 10.04.98 и 10.04.99. Ответчик же, занижая налоговую базу, уплатил налог на прибыль не в полном объеме, хотя обязан был уплатить его полностью до 10.04.98 и 10.04.99 соответственно.

Состоявшиеся по делу судебные акты вынесены без учета всех этих обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, в полном объеме исследовать правовую оценку доводов сторон, а также представленные ими доказательства. Решить вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в том числе о государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-2334-А/2000-105-А-2001 в части отказа во взыскании штрафных санкций по налогу на прибыль отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.