Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2001 N Ф04/1414-224/А75-2001 Заказчик, не заявив при выявлении недостатков выполненных работ требования к подрядчику об их устранении, не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в последующем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 2001 года Дело N Ф04/1414-224/А75-2001

(извлечение)

ЗАО “Строительные системы“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ЗАО “Нефтехимспецмонтаж“ о взыскании 117359 руб. долга по договору подряда от 25.08.2001 и 40206 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО “Нефтехимспецмонтаж“, в свою очередь, предъявило встречный иск к ЗАО “Строительные системы“ о расторжении указанного договора и взыскании 181601 руб. 16 коп. убытков, причиненных расторжением договора.

Решением от 6 февраля 2001 года в пользу истца
по первоначальному иску взыскано 130086 руб. 28 коп., из них 117359 руб. основного долга и 12727 руб. 28 коп. процентов с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 25% годовых. В иске о взыскании 27479 руб. 28 коп. и в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен, в кассационной жалобе, доводы которой были поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, просит отменить состоявшийся судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права - статей 450, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в установленном порядке на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражного суда от 06.02.2001, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Строительные системы“ (подрядчиком) и ЗАО “Нефтехимспецмонтаж“ (заказчиком) заключен договор от 25.08.2001 на ремонт кровли административного здания подрядчика. Срок действия договора определен до 30.10.99.

Работы по названному договору выполнялись подрядчиком в сентябре 1999 года.

Выполненный объем работ на 298960 руб., в том числе с учетом налога на добавленную стоимость - на 49827 руб., отражен в акте приемки выполненных работ за сентябрь 1999 года.

Заказчик не оплатил принятые работы в полном объеме, что зафиксировано сторонами в актах сверки взаиморасчетов от 12.01.2000 и от 08.06.2000.

О взыскании долга и применении установленной законом ответственности за просрочку оплаты заявлен первоначальный иск.

Основанием встречного иска указано ненадлежащее исполнение обязательства подрядчиком по качеству ремонтных работ,
в связи с чем произведенную оплату по договору в сумме 181601 руб. 16 коп. следует оценивать как убытки, причиненные расторжением договора.

Арбитражный суд по ходатайству ЗАО “Нефтехимспецмонтаж“ провел экспертизу для установления объема и качества выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли.

По заключению Сургутской торгово - промышленной палаты от 09.11.2000 N 458 имеются отклонения от требований ГОСТов и СНиП на площади 150 кв. м от общего объема - 1000 кв. м.

Из условий статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда от 25.02.2001 следует: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи надлежаще выполненных работ.

С учетом того, что в акте о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о некачественных работах, а отступления от установленных норм и правил допускались с согласия заказчика, подписывавшего акты на скрытые работы, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 117359 руб. основного долга.

При этом суд обоснованно со ссылкой на норму пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил доводы ответчика об отсутствии обязательства по оплате в связи с некачественным выполнением работ, поскольку, не заявив требования к подрядчику об устранении выявленных недостатков при выполнении работ, он не вправе ссылаться на указанное обстоятельство в последующем.

Правомерным является решение арбитражного суда о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком подрядных работ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение правил статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения свои выводы по встречному исковому требованию.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права
в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из содержания судебного акта следует, что суд исследовал обстоятельства, на которые ссылалось ЗАО “Нефтехимспецмонтаж“ в обоснование иска о расторжении договора и о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд указал, что оснований для удовлетворения иска не установлено, так как срок действия спорного договора истек, а доказательства о причинении убытков не представлены.

Процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, сделал правильные выводы о правах и обязанностях сторон по договору подряда, обоснованно применил к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах и не допустил нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 06.02.2001 отмене или изменению не подлежит. Оснований к удовлетворению кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку доказательств, не установлено.

В соответствии с подпунктами 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 февраля 2001 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1946-Г/00-33-Г/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Нефтехимспецмонтаж“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.