Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2001 N Ф04/1350-384/А46-2001 Дело по иску о расторжении договора на участие в строительстве и взыскании стоимости внесенных на строительство средств направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 мая 2001 года Дело N Ф04/1350-384/А46-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Сибтрест“ (далее - ООО “Сибтрест“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омскому государственному педагогическому университету (далее - университет) о расторжении договора от 24.09.97 N 18 и взыскании 5432047 рублей 93 коп., составляющих стоимость внесенных средств.

Со ссылкой на нормы статей 12, 309, 393, части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по вышеупомянутому договору о передаче в собственность истца квартир, что является существенным нарушением договора.

Решением
суда от 24.10.2000 исковые требования удовлетворены. Установив со стороны ответчика существенные нарушения договора, арбитражный суд расторг его и на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с университета стоимость внесенных ООО “Сибтрест“ средств в заявленной сумме.

Постановлением суда от 14.03.2001 решение отменено в части взыскания с университета 5432047 рублей 93 коп. В этой части апелляционная инстанция в иске отказала по тому мотиву, что требования о взыскании убытков ООО “Сибтрест“ не заявлялись и суд первой инстанции вышел за пределы иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Сибтрест“ просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в иске о взыскании стоимости внесенных средств по договору, оставить в силе решение суда, поскольку обжалуемое постановление незаконно. Судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о том, что исковые требования не содержат требования о взыскании убытков. Стоимость внесенных средств является реальными убытками истца, которые истец просит взыскать в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако названное обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возразили против требований истца и пояснили, что, по их мнению, постановление соответствует закону, так как апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что ООО “Сибтрест“ не заявляло исковых требований о взыскании убытков и при удовлетворении этих требований суд первой инстанции вышел за пределы иска.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся
судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, университет и ООО “Сибтрест“ заключили договор от 24.09.97 N 18 на участие в строительстве жилого дома по набережной Тухачевского в Центральном районе города Омска.

По условиям договора университет обязался выступить заказчиком по строительству, обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию к 01.11.99, произведя его сдачу в эксплуатацию в три очереди: 1-я очередь (северная секция) - к 01.11.98; 2-я очередь (центральная секция) - к 30.12.98; 3-я очередь (южная секция) - к 01.06.99, передать в собственность ООО “Сибтрест“ квартиры общей площадью 2454,6 кв. метра, исходя из стоимости 6000 рублей за 1 кв. метр (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.7).

ООО “Сибтрест“ взяло на себя обязательство в порядке долевого участия в строительстве жилого дома передать университету (генподрядчику по письму университета) строительные материалы и оборудование согласно заявке генподрядчика. Оплата должна производиться ежемесячно соответствующими долями. Перечень, объемы и цены строительных материалов предварительно согласовываются с университетом и генподрядчиком (пункты 2.6, 2.7, 2.8).

Ответственность сторон в случае невыполнения договора предусмотрена в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Поскольку университет в установленный договором срок дом не построил и не передал в собственность истца квартиры, ООО “Сибтрест“ приняло решение расторгнуть договор с ответчиком в связи с существенным нарушением последним договора, о чем истец уведомил ответчика письмом от 24.04.2000 N 89, и потребовало возврата внесенных им средств, стоимость которых составила 5432047 рублей 93 коп.

Ввиду отказа ответчика от возврата денежных средств истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Изучив постановление апелляционной инстанции,
кассационная инстанция считает его не соответствующим нормам материального и процессуального права, так как вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о возмещении убытков истцом не заявлялось, является неправильным. В обоснование исковых требований истец указал нормы статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязанность должника возместить убытки. Кроме того, из содержания искового заявления вытекает, что истец просит возместить ему расходы, составившие стоимость строительных материалов и прочих средств, которые он передал ответчику во исполнение условий договора. По существу истец просит возместить ему реальные убытки.

Более того, делая вывод о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, апелляционная инстанция не указала, какие нормы права при этом были нарушены судом, что противоречит статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время нельзя признать достаточно обоснованным решение суда, так как оно принято по неполно исследованным материалам и обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск, суд не выяснил правовую природу договора от 24.09.97 N 18, от которой зависит не только содержание прав и обязанностей сторон в отношении предмета сделки и последствия неисполнения обязательств сторонами, но и решение вопроса о расторжении договора и об ответственности сторон.

Документальные обоснования взыскания судом 5432047 рублей 93 коп., составивших стоимость внесенных истцом средств, в решении не указаны. Из решения не видно, чтобы суд исследовал и оценил имеющиеся в материалах дела документы. В частности, судом не проверена правильность актов сверки от 20.01.2000 (л. д. 15, 16), имеющих различный результат. Они не изучены в совокупности с другими материалами дела, и им не дана соответствующая правовая оценка.

В силу закона возмещение убытков возможно в случае их доказанности истцом.
Однако суд принял решение о взыскании убытков, не исследовав доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи.

Принимая решение о расторжении договора ввиду неисполнения обязательства ответчиком, суд не выяснил обстоятельства, послужившие причиной неисполнения обязательства.

При таких условиях все названные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем что истец просит расторгнуть договор и возместить ему убытки в виде стоимости строительных материалов вследствие неисполнения ответчиком обязательств, суду следует уточнить правовое обоснование иска.

Помимо изложенного при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2000 и постановление от 14.03.2001 по делу N 16-174(736/А) Арбитражного суда Омской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение кассационной инстанции от 18.04.2001 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.