Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2001 N Ф04/1360-383/А46-2001 Частично удовлетворяя иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из принятых на себя сторонами договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2001 года Дело N Ф04/1360-383/А46-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма (далее - фирма) “Алекто - Электроникс“ г. Омска обратилось в суд с иском к ОАО “Сатурн“ о понуждении к исполнению обязательства в натуре и взыскании 3908,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил размер процентов до 27661,41 руб.

Решением от 08.02.2001 суд обязал ответчика передать истцу 97 штук электронно - цифровых табло 1/5 МА-4. В остальной части иска отказал. Распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной инстанции законность
и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, считая его принятым при неправильной оценке обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов заявителя по изложенным в решении основаниям. Считает, что судом дана правильная оценка доводам обеих сторон и представленным по делу доказательствам, а также принятым сторонами обязательствам друг перед другом в соответствии с заключенным договором о сотрудничестве и дополнениями к нему.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами генеральным договором о сотрудничестве N 447 от 27.10.97 истец обязался выполнить, а ответчик оплатить работы и услуги, конкретное содержание которых, их стоимость, форма и сроки оплаты оговариваются в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В рамках исполнения генерального договора сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений и проводились сверки взаиморасчетов. Согласно акту сверки от 01.03.2000 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с целью погашения которой между ними было подписано дополнительное соглашение N 2 о порядке расчетов за выполненные истцом работы путем передачи ему изготовленных ответчиком электронно - цифровых табло (ЭЦТ) на основе переданных истцом индикаторных плат. В дальнейшем был согласован 26.04.2000 порядок изготовления и передачи индикаторных плат ответчику, а подписанным ими решением от 12.05.2000 были предусмотрены порядок и сроки передачи ответчиком ЭЦТ истцу.

В соответствии с указанными договоренностями истец передал 175 штук индикаторных плат ответчику, а
последний обязался передать истцу в том же количестве ЭЦТ, из которых передал только 78 штук, отказавшись передать остальные 97 штук. Это явилось основанием для предъявления иска.

Возражения против иска мотивированы тем, что истец не является собственником ЭЦТ, и поэтому не вправе их истребовать у ответчика, от имени которого решение от 12.05.2000 подписано неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя исковые требования в части передачи оставшихся 97 штук ЭЦТ, суд обоснованно исходил из принятых сторонами договорных обязательств. При этом дал правильную оценку доводам обеих сторон и представленным ими доказательствам. Правомерно руководствовался статьями 307, 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принятые сторонами друг перед другом обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Верно оценил заявление ответчика об отсутствии у него на складе готовых ЭЦТ на 06.02.2001 и обоснованно отказал во взыскании процентов, так как основное требование не вытекает из денежных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Обжалуемое решение является обоснованным и законным. Каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 21-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.