Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2001 N Ф04/1333-444/А45-2001 Кассационная инстанция отменила определение арбитражного суда об удовлетворении ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительным листам, поскольку суд удовлетворил ходатайство, не проверив наличие доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 мая 2001 года Дело N Ф04/1333-444/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Сибирского банка Сбербанка России на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2000 по делу N А45-1052/99-СА23/41 по иску закрытого акционерного общества “Титан - Новосибирск“, г. Новосибирск, к Сибирскому банку Сбербанка России, г. Новосибирск, третьему лицу - банк “Менатеп“, г. Москва, - в части приостановления взыскания по исполнительным листам N N 38751, 38753 от 21.11.2000,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от
11.05.2000 были отменены все судебные акты по данному делу и принято новое решение - об отказе в иске закрытому акционерному обществу “Титан - Новосибирск“ (далее - ЗАО “Титан - Новосибирск“) к акционерному коммерческому банку Сберегательный банк Российской Федерации в лице ОПЕРУ Новосибирского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк России) о взыскании 1140622 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2000 произведен поворот исполнения решений и с ЗАО “Титан - Новосибирск“ в пользу Сбербанка России взысканы 1276128 рублей долга и процентов, 45378 рублей 44 копейки государственной пошлины.

Прекращено взыскание со Сбербанка России в доход бюджета Российской Федерации 531 рубля 82 копеек государственной пошлины по постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2000.

Взыскано с ЗАО “Титан - Новосибирск“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 531 рубль 82 копейки государственной пошлины.

ЗАО “Титан - Новосибирск“ обжаловало указанное определение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением апелляционной инстанции от 25.12.2000 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Данным определением удовлетворено ходатайство о приостановлении взыскания по исполнительным листам N N 38751, 38753 от 21.11.2000 на основании пункта 3 статьи 22 Закона “Об исполнительном производстве“, предусматривающего приостановление исполнительных действий по судебному акту, на основании которого выдан исполнительный лист.

Сибирский банк Сбербанка России не согласился с определением в части удовлетворения ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительным листам и в кассационной жалобе указал, что ЗАО “Титан - Новосибирск“ не согласно с определением о выдаче исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере 8917 рублей 50 копеек, ранее им уплаченной Сбербанку России. Однако указанная сумма не включена в сумму, подлежащую возврату.
Поэтому считает, что основания для приостановления взыскания отсутствуют.

Просит определение от 25.12.2000 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительному листу N 0038751 от 21.11.2000 отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сибирского банка, кассационная коллегия считает, что определение суда в части удовлетворения ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительным листам следует отменить и принять новое решение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным настоящим Законом.

Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Статья 24 упомянутого Закона предусматривает, что приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Суд не проверил наличие доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительного производства, и удовлетворил ходатайство при отсутствии постановления, свидетельствующего о возбуждении исполнительного производства. В материалах дела такой документ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствовали. Поэтому требования заявителя кассационной жалобы об отмене определения апелляционной инстанции от 25.12.2000 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительным листам N N 38751, 38753 суд
кассационной инстанции считает необходимым отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2000 по делу N А45-1052/99-СА23/41 в части удовлетворения ходатайства о приостановлении взыскания по исполнительным листам N N 38751, 38753 отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.