Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2001 N Ф04/1304-363/А46-2001 Кассационная инстанция удовлетворила иск налогового органа о взыскании штрафа за осуществление расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами сверх установленных предельных сумм, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела и иск предъявлен в пределах установленного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 2001 года Дело N Ф04/1304-363/А46-2001

(извлечение)

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска заявлен в Арбитражный суд Омской области иск к обществу с ограниченной ответственностью “СибСнабАгро“ (далее - ООО “СибСнабАгро“) о взыскании в доход бюджета штрафа в сумме 45800 рублей, наложенного на него решением руководителя инспекции от 31.08.2000 за N 03-40/5270.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2001 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что налоговым органом не соблюдены требования административного законодательства при привлечении лица
к ответственности и наложении на него взыскания, что явилось основанием для отказа в иске.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по Ленинскому административному округу города Омска просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку ошибочным является вывод суда, что за установленные нарушения ответственность предусмотрена только нормами административного законодательства, ибо это противоречит пункту 9 Указа Президента Российской Федерации N 1006. Кроме того, по мнению налогового органа, установление предельного размера расчетов наличными относится к компетенции Центрального банка России.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу налогового органа обоснованной, состоявшееся по делу решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска провела налоговую проверку ООО “СибСнабАгро“, город Омск, по соблюдению налогового законодательства, в результате которой установлены нарушения условий работы с денежной наличностью, выразившиеся в расчете с фирмой “Элипс“ наличными деньгами в сумме 22900 рублей, что превышает установленную предельную сумму. Это нарушение отражено в акте проверки N 214 от 15.08.2000.

Решением руководителя налогового органа N 03-40/5270 от 31.08.2000 ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в 2-кратном размере суммы произведенного платежа, то есть в 45800 рублей. В добровольном порядке требование N 48 об уплате штрафа ответчиком не исполнено.

Факт совершенного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования налоговому органу, сослался на
то, что налоговый орган не выполнил требования административного законодательства при привлечении ООО “СибСнабАгро“ к ответственности и наложении на него взыскания.

Данные выводы суда являются ошибочными. Так, судом первой инстанции не учтено, что пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 за N 1006 регулируются не административные, а иные отношения. Указанной нормой установлена ответственность за осуществление расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами сверх установленных предельных сумм.

В соответствии с пунктом 9 Порядка применения положений Указа Президента Российской Федерации от 23.05.94 N 1006 “Об осуществлении комплексных мер по своевременному, полному внесению в бюджет налогов и иных обязательных платежей“ ответственность применяется как в отношении должностных лиц (физических лиц), так и в отношении предприятий и организаций, являющихся юридическими лицами.

При применении ответственности за нарушение Указа Президента Российской Федерации N 1006 от 23.05.94 к физическим лицам применяются нормы Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, а в отношении юридических лиц - порядок, предусмотренный налоговым законодательством.

Материалами дела установлено, что акт проверки и решение от 31.08.2000 о привлечении ответчика к ответственности приняты истцом в период действия Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года. В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обращаться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее 6 месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт о допущенном нарушении составлен 15.08.99, с иском налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области 02.11.2000 (иск зарегистрирован судом 13.11.2000). Следовательно, иск
о взыскании 45800 рублей предъявлен в пределах установленного срока.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 за N 13 в случаях, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, однако судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального или процессуального права, то суд кассационной инстанции принимает новое решение (пункт 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что первая инстанция арбитражного суда рассмотрела спор по существу, дала оценку обстоятельствам дела и пришла к выводу о неправомерном привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, кассационная инстанция считает возможным без направления дела на новое рассмотрение принять новое решение.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и кассационной жалобе следует отнести на ответчика.

На основании пункта 3.11 Регламента арбитражных судов исполнительные листы надлежит выдать арбитражному суду, рассмотревшему дело по первой инстанции.

Руководствуясь статьей 95, пунктом 2 статьи 175, пунктами 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.01.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-822 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО “СибСнабАгро“ в доход федерального бюджета 45800 рублей штрафа и государственную пошлину в сумме 2998 рублей по иску и кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.