Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2001 N Ф04/1277-343/А27-2001 Недействительность основного договора поставки в силу мнимости его характера влечет недействительность договоров уступки права требования, вытекающих из него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 2001 года Дело N Ф04/1277-343/А27-2001

(извлечение)

Истец - общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибхоз“ - обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском об обязании открытого акционерного общества (ОАО) “Завод продовольственного машиностроения“ исполнить обязательство в натуре - осуществить поставку мельничного оборудования МАВ-1 - и взыскании 1125000 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО “Сибхоз“ взыскано в доход федерального бюджета 18059 рублей 90 копеек государственной пошлины, в пользу ОАО “Завод продовольственного машиностроения“
15000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Принятое решение суд мотивировал тем, что договор от 03.11.99 на поставку продукции, заключенный между ООО “Бизнес - Аут - Лук“ и ООО “Завод Продмаш“, носит мнимый характер, фактически сумма предоплаты 1500000 рублей не поступила. Основания требовать поставку оборудования у истца отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2001 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 15000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. Сумма расходов по оплате экспертизы из резолютивной части решения исключена. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принятое решение суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что договор от 24.01.2000 является недействительным и не влечет правовых последствий. Договор от 03.11.99, по которому заключен договор уступки права требования от 24.01.2000, признан решением Арбитражного суда города Москвы ничтожным. Недействительность основного договора влечет недействительность договоров уступки права требования по этому договору. В связи с недействительностью договора у истца отсутствует право требования исполнения обязательства в натуре, взыскания неустойки.

С постановлением не согласен истец, в кассационной жалобе ООО “Сибхоз“ просит постановление от 23.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3775/2000-3 отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 316, 486, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору от 03.11.99 ООО “Бизнес - Аут - Лук“ произвело оплату ОАО “Продмаш“, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 04.11.99. ОАО “Продмаш“ признало обязательство перед ООО “Бизнес - Аут - Лук“ по поставке мельничного оборудования.

Постановление апелляционной инстанции основывается на решении Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2000 по делу N А40-37109/0016-364. Решение
принято без участия ООО “Сибхоз“, которое является заинтересованной стороной согласно процессуальному правопреемству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает принятые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их в силе. Судом правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что иск заявлен об обязании ответчика осуществить поставку мельничного оборудования МАВ 1,0 и взыскании 1125000 рублей пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на договоре уступки права требования от 24.01.2000.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что 03.11.99 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Бизнес - Аут - Лук“ и ОАО “Завод Продмаш“ был заключен договор на поставку продукции.

11.11.99 право требования по указанному договору ООО “Бизнес - Аут - Лук“ уступило обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Стройавангард-2000“, которое, в свою очередь, передало право требования ООО “Сибхоз“ на основании договора от 24.01.2000.

Проанализировав заключенные договоры, суд сделал вывод о мнимом характере договора от 03.11.99 в связи с тем, что ООО “Сибхоз“ фактически участвовало в подготовке всех заключенных сторонами сделок.

Целью заключения сделок является погашение задолженности ОАО “Завод продовольственного машиностроения“ по налогу на добавленную стоимость за счет средств ООО “Бизнес - Аут - Лук“, имеющего расчетный счет в банке “Финвестбанк“, который на момент совершения сделок не имел
фактической возможности исполнить банковские операции по перечислению денежных средств. Таким образом, стороны имели целью получение формального подтверждения уплаты заводом налога на добавленную стоимость без фактического поступления денежных средств.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил аналогичные обстоятельства и пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2000 по делу N А403-37109/00-16-364 договор от 03.11.99 признан недействительным (ничтожным) в силу мнимости его характера.

Недействительность основного договора влечет недействительность договоров уступки права требования, вытекающих из него.

Следовательно, договор уступки права требования от 24.01.2000 является недействительным и не влечет правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции в постановлении обоснованно со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы о недействительности договора от 03.11.99 указал, что в связи с недействительностью договора уступки права требования от 24.01.2000 у истца не возникло право требования от ОАО “Завод продовольственного машиностроения“ исполнения обязательств в натуре и взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отнесении расходов по проведению экспертизы на ОАО “Завод продовольственного машиностроения“ ввиду отсутствия доказательственного значения результатов экспертизы для рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 23.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3775/2000-3 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Сибхоз“
- без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3775/2000-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибхоз“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Сибхоз“ в доход федерального бюджета 9529 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.