Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.05.2001 N Ф04/1279-219/А03-2001 Сроки ареста имущества по своему характеру являются служебными сроками и введены с целью оперативности и укрепления гарантий защиты прав взыскателя (а не должника) в исполнительном производстве. Истечение этого срока не лишает судебного пристава - исполнителя права на совершение ареста.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 мая 2001 года Дело N Ф04/1279-219/А03-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно - производственная дирекция акционерного общества “Алтайстрой“ (далее - ООО “СПД АО “Алтайстрой“) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя подразделения службы судебных приставов Октябрьского района, просило признать действия по аресту и изъятию имущества (краски) на сумму 756700 рублей незаконными, а также снять арест с имущества и последнее вернуть. Доводы заявителя обоснованы ссылкой на нарушение судебным приставом - исполнителем статей 40, 46, 51, Федерального закона “Об исполнительном
производстве“.

Определением от 8 ноября 2000 года суд отказал в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что судебный пристав - исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Законом “Об исполнительном производстве“, применил меры принудительного воздействия на лиц, добиваясь неукоснительного исполнения судебного решения.

Апелляционная инстанция постановлением от 13 февраля 2001 года оставила без изменения определение суда.

В кассационной жалобе ООО “СПД АО “Алтайстрой“ поставило вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением статьи 51 Закона “Об исполнительном производстве“, и просило признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Боркова А.А. по аресту и изъятию краски. Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам о нарушении судебным приставом - исполнителем сроков совершения ареста и изъятия имущества, о ненадлежащем извещении должника о предстоящих исполнительных действиях.

В судебном заседании представитель подателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что по исполнительному листу от 16 сентября 1998 года, выданному Федеральным арбитражным судом Западно - Сибирского округа по делу N Ф04/1366-311/А03-98, подразделением службы судебных приставов Октябрьского района было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ТОО “СПД АО “Алтайстрой“ - согласно постановлению от 5 октября 1998 года.

Поскольку должник в установленный срок в добровольном порядке не исполнил судебный акт, судебный пристав - исполнитель в связи с недостаточностью денежных средств обратил взыскание на иное имущество должника, а именно: 8 октября 1999 года произвел арест и изъятие краски в количестве 1095 упаковок.

Полагая, что арест и изъятие краски
совершены с нарушением требований Закона “Об исполнительном производстве“, должник обжаловал действия судебного пристава - исполнителя.

Разрешая спор, суд дал надлежащий правовой анализ совершенным исполнительным действиям судебного пристава - исполнителя, исследовав детально доводы заявителя, заслушав свидетелей Шубина В.И., Спицына С.К., Губина В.К., Фролова Е.А., принимавших участие при совершении исполнительных действий.

Проанализировав обстоятельства спора, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан; подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия судебного пристава - исполнителя направлены на исполнение судебного акта и не противоречат законодательству.

Суд обоснованно указал, что нормы Закона “Об исполнительном производстве“ не определяют порядок извещения сторон о времени и месте совершения исполнительных действий.

Ссылку на нарушение сроков производства исполнительных действий суд кассационной инстанции находит несостоятельной. Сроки ареста имущества, установленные в пункте 1 статьи 51 Закона “Об исполнительном производстве“, по своему характеру являются служебными сроками и введены с целью оперативности и укрепления гарантий защиты прав взыскателя (а не должника) в исполнительном производстве. Истечение этого срока не лишает судебного пристава - исполнителя права на совершение указанного действия.

Из материалов дела видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда и в судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать обстоятельства спора.

При проверке принятых по делу определения от
8 ноября 2000 года и постановления от 13 февраля 2001 года суд кассационной инстанции не установил нарушений законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 8 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2001 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6832/99-СП-1511/98-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “СПД АО “Алтайстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.