Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2001 N Ф04/1164-359/А45-2001 по делу N А45-ИП176/2000 Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку он принял все необходимые меры к отысканию имущества должника, но они оказались безрезультатными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 апреля 2001 года Дело N Ф04/1164-359/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее ОАО) “Мето“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2001 по делу N А45-ИП176/2000,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мето“ обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Заельцовского Подразделения службы судебных приставов (далее Заельцовского ПССП) г. Новосибирска Ф.И.О.

В своей жалобе ОАО “Мето“ просит действия судебного пристава-исполнителя Вайнера Л.Б. по исполнительному производству N 4564/4-00 о взыскании 11171 рублей 41 копейки с ЗАО “Левида“ в пользу ОАО “Мето“ признать не соответствующими закону и
обязать судебных приставов-исполнителей принять исполнительный лист от 06.03.2000 и продолжить по нему взыскание.

В обоснование указало, что постановление судебного пристава от 20.07.2000 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания противоречит статье 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как нет ссылки на конкретный пункт данной статьи, а также основания как невозможность взыскания. Такие основания, как: “невозможность взыскания, нет недвижимости, АМТ“, указанная статья не предусматривает.

Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом не приняты все необходимые меры к установлению местонахождения должника и отысканию его имущества или доходов.

Определением от 11.01.2001 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Принимая определение, суд исходил из того, что судебным приставом принимались необходимые меры для розыска имущества должника, его местонахождения, отыскания денежных средств и имущества. Меры оказались безрезультатными. Основания для принятия исполнительного листа для взыскания не имеются.

В кассационной жалобе ОАО “Мето“ просит отменить определение и признать действия судебного пристава-исполнителя Вайнера Л.Б. в части окончания исполнительного производства N 4564/4-00 и возвращении исполнительного листа без исполнения не соответствующими требованиям Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В качестве основания полагает, что в постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства нет ссылки на конкретный пункт статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, а такое основание, как: “Невозможность взыскания - АТМ нет, недвижимости -
нет“, данная статья не предусматривает.

Кроме того, факт невозможности установить адрес должника, местонахождение имущества либо наличие денежных средств или иных ценностей должен рассматриваться с принятием всех возможных мер по отысканию должника и его имущества. Судебный пристав не принял всех мер по отысканию должника и его имущества, и в постановлении от 20.07.2000 их не усматривается.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что определение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Фактов, свидетельствующих о существенном нарушении судебным приставом Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не представлено. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением судебного пристава от 20.07.2000 окончено исполнительное производство на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и возвращен исполнительный лист взыскателю согласно статье 26 этого же Закона.

При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер по отысканию имущества и денежных средств должника и самого должника. Принятые меры оказались безрезультатными. Отсутствие ссылки на конкретные пункты статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ не дает оснований для отмены по существу законного акта судебного пристава. В данном случае необходимо руководствоваться пунктами 3, 4 статьи 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Просрочка рассылки постановлений не
является существенной при ее обоснованности относительно совершенных приставом действий по исполнительному производству, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.01.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-ИП176/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мето“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.