Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2001 N Ф04/1185-314/А46-2001 по делу N 20-276 Арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку установлены факты приемки выполненных работ и их неоплата; вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, основанное на договорных отношениях, не имеет преюдициального значения для данного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 года Дело N Ф04/1185-314/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) “Сибкорн“ г. Омска на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-276 (678/А),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сибиряк“ г. Омска обратилось в суд с иском к ЗАО “Сибкорн“ о взыскании 84907 руб. задолженности за выполненные работы и 2327 руб. процентов за несвоевременную уплату долга, учитывая объединение трех дел в одно производство с присвоением общего номера.

Решением от 06.10.2000 в
удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.02.2001 решение изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 84907 руб. долга. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение. Полагает, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, акты выполненных работ не являются доказательством и подписаны неизвестными лицами. Судом не истребованы надлежащим образом заверенные учредительные документы истца. Не выяснен вопрос - какие еще работы выполнялись истцом для ответчика. Недостаточно объективно проверены полномочия представителей с сторон в суде.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов заявителя, которые не отвечают требованиям ч. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предметом рассмотрения кассационной инстанции, заявлены без учета того, что исковые требования основаны на факте выполнения работ, а не на договоре подряда. Полномочия представителей сторон проверялись надлежащим образом. Просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в июне - сентябре 1997 года акционерное общество закрытого типа “Сибиряк“, преобразованное с 1 сентября 1997 года в ООО “Сибиряк“, выполнило для ЗАО “Сибкорн“ работы по монтажу воздуховодов и изготовлению аспирационных сетей, задолженность по оплате которых составила указанную в исковом заявлении сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из преюдициальности ранее принятого и вступившего в законную силу решения
от 05.04.2000 по делу N 9-6 по спору между теми же сторонами, основанному на договоре N 9 от 02.06.97 и по которому истцу в иске было отказано.

Апелляционная инстанция обоснованно сочла этот вывод суда неверным, поскольку настоящий иск был основан не на договорных отношениях, а на факте приемки ответчиком выполненных истцом работ и их неоплаты. Правомерно указала, что иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильно пришла к выводу о необоснованности иска о взыскании процентов в связи с недоказанностью направления ответчику требования по оплате долга.

Дала верную оценку ходатайствам о применении срока исковой давности, об увеличении размера исковых требований и о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на материалах дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционной инстанцией постановление является законным и обоснованным. Каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя, которому при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 1573 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-276 (678/А) оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Сибкорн“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 1573 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.