Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2001 N Ф04/1063-176/А70-2001 по делу N А70-641/3-2001 Налоговый орган правомерно отказал в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку индивидуальный предприниматель имел задолженность по уплате пеней за предыдущий отчетный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 2001 года Дело N Ф04/1063-176/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) по Центральному району г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2001 по делу N А70-641/3-2001,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица И.В.Бухер обратилась в суд с иском о признании недействительным решения ИМНС по Центральному району г. Тюмени от 06.12.2000 об отказе в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на I квартал 2001 года до
конца 2001 года по основанию наличия пени по патенту за 2000 год и обязании ответчика выдать патент.

Заявленное требование обосновывает тем, что Закон Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ предусматривает отказ в выдаче патента только для юридических лиц. Имеющаяся задолженность по пене заявителем была уплачена 14.12.2000, то есть до окончания отчетного периода - года. Кроме того, считает, что пеня не относится к обязательным платежам и поэтому по данному основанию отказ налогового органа неправомерен.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами предпринимателя, решением от 8 февраля 2001 года по первому требованию иск удовлетворил, а в отношении требования об обязании выдачи патента производство по делу прекратил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ИМНС по Центральному району г. Тюмени просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска предпринимателя И.В.Бухер. Полагает, что в нарушение п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие ответчика, поскольку налоговый орган не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела. Факт несвоевременной оплаты предпринимателем патента подтверждается материалами дела - сроком оплаты до 15.08.2000, а фактически оплата произведена 17.08.2000. Считает неуплату пени основанием для отказа в выдаче патента, поскольку, по мнению заявителя, задолженность по пене относится к иным обязательным платежам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права,
полагает в связи с нарушением судом норм материального права решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, И.В.Бухер обратилась в ИМНС по Центральному району г. Тюмени с заявлением от 23.11.2000 о выдаче патента и переводе на упрощенную систему налогообложения с I квартала до конца 2001 года.

Решением ответчика от 06.12.2000 истцу было отказано в переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по тому основанию, что у нее имеется задолженность по уплате пени.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами, если они не имеют просроченной задолженности по налогам и иным обязательным платежам за предыдущий отчетный период.

В соответствии со статьей 3 названного Закона отчетным периодом является квартал. Поэтому обязательным условием выдачи патента является отсутствие у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.

По рассматриваемой правовой ситуации предприниматель обратился с заявлением о выдаче патента на 2001 год 23 ноября 2000 года. Следовательно, он не должен иметь задолженность за предыдущий период - III квартал 2000 года.

Законом Тюменской области от 24.07.96 N 46 “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ предусмотрена выплата годовой стоимости патента в следующем порядке: при выдаче патента - 25%, оставшуюся сумму ежеквартально - 15 мая, 15 августа и 15 ноября.

Судом установлено, что за III квартал 2000 года предприниматель уплатил за патент не 15.08., а с нарушением срока - 17.08.2000. Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче патента на 2001
год он имел задолженность по пене за предыдущий отчетный период.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда, что отчетным периодом для предпринимателя является год, поскольку Законом Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ в качестве отчетного периода определен квартал.

Названный Закон предусматривает обязательное условие при выдаче патента - отсутствие у заявителя просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период, то есть он может быть выдан только добросовестному налогоплательщику, который не имеет задолженности по бюджету не только по налогам, но и по другим обязательным платежам.

По конкретной рассматриваемой правовой ситуации неуплаченную пеню необходимо рассматривать как установленный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный платеж, который налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Учитывая, что обстоятельства дела судом исследованы, но им дана неправильная правовая оценка, кассационная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска предпринимателя без образования юридического лица И.В.Бухер.

Довод заявителя жалобы о неполучении им определения суда о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 824 (л.д. 11).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы в общей сумме 25 руб. 04 коп. подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что в материалах
дела имеется квитанция об уплате предпринимателем при подаче искового заявления 33 руб. 40 коп. государственной пошлины и отсутствует справка о ее возврате, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может быть решен арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, п. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 8 февраля 2001 года по делу N А70-641/3-01 в части удовлетворении иска отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска предпринимателя без образования юридического Ф.И.О. Бухер о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тюмени от 6 декабря 2000 года об отказе в выдаче патента отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и кассационной жалобы в общей сумме 25 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета взыскать с предпринимателя без образования юридического Ф.И.О. Бухер, проживающей: г. Тюмень, ул. Свердлова, 22 - 27.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.