Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2001 N Ф04/786-191/А45-2001 по делу N А45-461/99-СБ/10 Принимая определение об освобождении лица от исполнения обязанностей внешнего управляющего и назначая вместо него лицо из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, суд правомерно исходил из того, что отсутствует возможность назначения внешнего управляющего из числа лиц, зарегистрированных в суде в качестве арбитражных управляющих.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 года Дело N Ф04/786-191/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ на определение от 04.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-461/99-СБ/10,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества открытого типа “Новосибирский электродный завод“.

Определением от 25.12.98 возбуждено производство по делу. Введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Потылицын Виталий Алексеевич.

Арбитражный суд определением от 17.03.99 ввел внешнее управление сроком на
12 месяцев. Руководитель должника отстранен от должности генерального директора. Полномочия органов управления должника прекращены. Введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. Временному управляющему предписано продолжить исполнение обязанностей до назначения внешнего управляющего.

Определением от 27.04.99 назначен внешний управляющий Сурков Сергей Эрнестович.

Впоследствии определением от 31.03.2000 суд отстранил Суркова С.Э. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника АООТ “Новосибирский электродный завод“ в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, связанным с нарушением плана внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего временно возложено на руководителя Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о банкротстве Ф.И.О. Суд обязал его в двухмесячный срок провести собрание кредиторов должника для предложения суду кандидатуры внешнего управляющего.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.2000 отменил указанное определение, указав на отсутствие решения собрания кредиторов об освобождении внешнего управляющего Суркова С.Э. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 29.06.2000 отстранил Суркова С.Э. от исполнения обязанностей внешнего управляющего АООТ “Новосибирский электродный завод“. Указано на отзыв распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению (ФСФО) от 26.06.2000 N 67-р лицензии арбитражного управляющего у Суркова С.Э. на право осуществления данной деятельности.

Определением от 29.06.2000 внешним управляющим назначен Парыгин Ю.П., поскольку отсутствует возможность произвести назначение из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде.

Определением от 04.12.2000 суд освободил Парыгина Ю.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего АООТ “Новосибирский электродный завод“ по его заявлению в порядке статьи 73 Закона о несостоятельности. Сделан вывод о том, что внешним управляющим должника может быть назначен только сотрудник ФСФО, в частности начальник Агентства Сибирского МТО
ФСФО России по Новосибирской области Штейнбук Юрий Павлович.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

Кредитор ОАО “СУАЛ“ не согласен с определением об освобождении Парыгина Ю.П. и назначении Штейнбука Ю.П. внешним управляющим. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить судебный акт. Считает, что определение принято с нарушением порядка представления и назначения арбитражных управляющих, установленного Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку собранием кредиторов вопрос о кандидатуре внешнего управляющего АООТ “Новосибирский электродный завод“ не рассматривался. Вследствие данного нарушения кредиторы были лишены возможности провести обсуждение кандидатуры на предмет соответствия профессиональных качеств внешнего управляющего специфике деятельности организации.

Указывает на то, что, поскольку данный вопрос не исследовался в судебном заседании, арбитражный суд вправе отклонить кандидатуру, не соответствующую требованиям пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности.

Кредиторы ЗАО “Векта-Трейд“, ООО “Газэнергокомплект-С“, ЗАО “Ренова“ ОАО “Новосибстальконструкция“, а также отстраненный внешний управляющий Сурков С.Э. поддержали доводы заявленной жалобы.

Представитель Управления по делам о несостоятельности администрации Новосибирской области, Новосибирского областного отделения Фонда обязательного медицинского страхования, Администрации Новосибирской области, Комитета по управлению имуществом Новосибирской области возразил против отмены определения о замене внешнего управляющего. Подверг сомнению утверждение заявителя о соответствии кандидатуры внешнего управляющего Штейнбука Ю.П. предъявляемым законом требованиям.

Кредиторы ОАО “Новосибирскэнерго“ и АКБ “Залогбанк“ просят оставить в силе обжалуемое определение, не находят оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Представители внешнего управляющего Штейнбука Ю.П. согласны с вынесенным судом определением. Указали на отсутствие со стороны заявителя действий, направленных на предложение суду другой кандидатуры внешнего управляющего.

Иные кредиторы, не явившиеся в судебное заседание, пояснений на доводы жалобы не представили. К материалам дела приобщены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с делом, жалобой кредитора ОАО “СУАЛ“, пояснениями кредиторов, внешнего управляющего, проверив законность принятого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленных материалов, арбитражный суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ удовлетворил заявление Парыгина Ю.П. об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего АООТ “Новосибирский электродный завод“. Назначая внешним управляющим Штейнбука Ю.П., арбитражный суд исходил из статуса АООТ “Новосибирский электродный завод“, включенного в перечень социально значимых организаций на 2000 год.

Порядок представления кандидатуры внешнего управляющего определен статьей 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и предполагает ее предложение любым из конкурсных кредиторов, налоговым или иным уполномоченным органом, должником или собственником имущества должника - унитарного предприятия; утверждение на собрании кредиторов и назначение арбитражным судом.

Однако из материалов дела усматривается отсутствие у назначенного ранее внешним управляющим АООТ “Новосибирский электродный завод“ Суркова С.Э. лицензии на осуществление деятельности арбитражного управляющего в связи с отзывом согласно распоряжению ФСФО от 26.06.2000 N 67-р.

Предложение и обсуждение на собрании кредиторов новых кандидатур внешнего управляющего кредиторами не решалось.

При таких обстоятельствах, оценив статус АООТ “Новосибирский электродный завод“ как социально значимой организации и в связи с этим установив отсутствие арбитражных управляющих третьей категории, арбитражный суд сделал правильный вывод о необходимости назначения внешним управляющим начальника Агентства Сибирского МТО ФСФО России по Новосибирской области Штейнбука Ю.П.

Данное положение вытекает из смысла части 5 статьи 71 Закона о несостоятельности, когда отсутствует возможность назначения внешнего управляющего из числа лиц, зарегистрированных в арбитражном суде в качестве арбитражных управляющих,
арбитражный суд назначает внешнего управляющего из числа кандидатур, предложенных государственным органом по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению.

Вместе с тем заявитель обоснованно указывает на положение закона, регламентирующее необходимость обсуждения кредиторами кандидатуры внешнего управляющего, а также исследования документов о соответствии его кандидатуры.

Участвующие в деле лица, в пределах предоставленных полномочий, вправе инициировать вопросы обсуждения кандидатуры внешнего управляющего на собрании кредиторов, а также знакомиться с документами, характеризующими его деловые качества и специальные знания в соответствии с требованиями Закона о несостоятельности.

Однако отсутствие оценки документов кандидатуры внешнего управляющего, являющегося руководителем Новосибирского Агентства Сибирского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, не может являться достаточным основанием для отказа в его назначении.

Таким образом, определение арбитражного суда об освобождении внешнего управляющего и назначении вместо него другого подлежит оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-461/99-СБ/10 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирско-Уральская Алюминиевая компания“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.