Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2001 N Ф04/1060-179/А03-2001 по делу N А03-6939/98-27 Заказчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ и не устранил недостатки этих работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 2001 года Дело N Ф04/1060-179/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промстрой“ г. Новоалтайск Алтайского края на решение от 01.11.2000 и постановление от 25.01.2001 по делу N А03-6939/98-27, 6764/98-27 Арбитражного суда Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Дорстрой“, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью “Промстрой“ (далее - ООО “Промстрой“) предъявило в Арбитражный суд Алтайского края иск к государственному унитарному предприятию “Птицефабрика “Молодежная“ (далее - птицефабрика “Молодежная“) о взыскании 1424143 рублей 47 коп. убытков, составивших стоимость
выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от 20.05.97 N 5/97. Данному делу присвоен номер А03-6764/98-27.

Птицефабрика “Молодежная“ также обратилась с иском к ООО “Дорстрой“ (ранее - частное дорожно-строительное предприятие фирма “Дорстрой“) о взыскании 89101 рубля, необоснованно уплаченных истцу за работы по вышеупомянутому договору подряда. Этому делу присвоен номер А03-6939/98-27.

Определением суда от 05.01.99 указанные дела в соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Решением суда от 11.01.99 с птицефабрики “Молодежная“ в пользу частного предприятия фирмы “Дорстрой“ взыскано 1314792 рубля 96 коп. убытков. При этом суд, признав требования ответчика подлежащими удовлетворению в сумме 19386 рублей 21 коп., произвел зачет встречного требования. Постановлением суда от 09.03.99 решение оставлено без изменения.

В связи с обращением птицефабрики “Молодежная“ в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 11.01.99 по вновь открывшимся обстоятельствам судом принято решение от 12.05.2000, которое отменено постановлением кассационной инстанции от 21.08.2000 и дело передано на новое рассмотрение.

Перед повторным рассмотрением дела ответчик в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 291007 рублей 41 коп., включив в сумму иска перечисленные истцу в виде аванса 77799 рублей и 19386 рублей 21 коп., оплаченные за горюче-смазочные материалы, питание и спецодежду рабочих.

Решением суда от 01.11.2000 в удовлетворении иска ООО “Промстрой“ отказано. Исковые требования птицефабрики “Молодежная“ удовлетворены. С ООО “Промстрой“ в пользу птицефабрики “Молодежная“ взыскано 291007 рублей в счет возмещения убытков. Произведен поворот исполнения решения суда от 01.01.99: птицефабрике “Молодежная“ возвращены взысканные с нее по исполнительному листу 315660 рублей. Кроме того, ответчику выдан исполнительный
лист на взыскание с истца 606667 рублей 41 коп.

Постановлением суда от 25.01.2001 решение изменено в части выдачи птицефабрике “Молодежная“ исполнительного листа. Апелляционная инстанция выдала ответчику исполнительный лист на взыскание 514631 рубля 90 коп. Также суд обязал Службу судебных приставов г. Новоалтайска произвести возврат птицефабрике “Молодежная“ 92035 рублей 51 коп. исполнительского сбора. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты со ссылкой на нормы статей 715, 721, 723 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что причиной отказа ответчика от исполнения договора подряда послужило ненадлежащее исполнение обязательств истцом, выразившееся в нарушении сроков строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, а также выполнении некачественных работ. В то же время суд счел недоказанными требования истца о взыскании убытков в его пользу с ответчика в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Промстрой“ оспаривает законность состоявшихся судебных актов в кассационную инстанцию, указывая в кассационной жалобе, что суд дал неправильную оценку материалам и обстоятельствам дела. В частности, заявитель не согласен с выводом суда о том, что оплата выполненных подрядчиком работ расценена судом как предварительная оплата. Поскольку фактически предварительная оплата ответчиком не произведена, то у суда не имелось оснований для применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в данном случае должен был руководствоваться нормами статей 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытки взыскать в пользу истца. Судом, по мнению заявителя жалобы, нарушены также нормы процессуального права. Так, в нарушение норм статей 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял неправомерное решение, положив в основу экспертное заключение о недостатках строительных работ при строительстве
дороги пятой категории. Между тем подрядчиком велось строительство дороги третьей категории. Следовательно, суд не мог использовать в качестве доказательства экспертное заключение. Заявитель также полагает, что ответчик не доказал нарушение им срока строительных работ, так как расшифровками подтверждается окончание работ в сентябре 1997 года. Поэтому заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалуемые им судебные акты и удовлетворить требования ООО “Промстрой“.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены судебных актов, считая, что они соответствуют закону.

При даче пояснений в судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные акты в силе, полагая, что основания для их отмены отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Между птицефабрикой “Молодежная“ (заказчик) и фирмой “Дорстрой“ (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.97 N 5/97, согласно которому подрядчик в соответствии со сметой обязался в срок с июня по август 1997 года построить автодорогу протяженностью 3 км до села Лебяжье, заказчик, свою очередь, взял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их.

При этом договором предусмотрена предоплата в размере 10% от договорной стоимости для приобретения материалов (пункт 2.3).

Приемка работ по условиям пункта 3.1 договора должна производиться заказчиком на основании сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Давая оценку упомянутому договору, арбитражный суд признал его договором строительного подряда, что соответствует нормам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по
договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Выясняя фактически сложившиеся правоотношения сторон по названному договору строительного подряда, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по нему подрядчиком.

Из материалов дела следует, что стороны подписали справку о стоимости выполненных работ за июнь - сентябрь 1997 года на сумму 193040 рублей 92 коп. и ответчик оплатил счет-фактуру фирмы “Дорстрой“ от 21.07.97 N 24 на указанную сумму.

Затем, как установлено судом, подтверждено платежными документами, счетами-фактурами, доверенностями и не оспаривается сторонами, птицефабрика “Молодежная“ произвела оплату работ подрядчика путем передачи ему наличных денег, продуктов питания, дизельного топлива, строительных материалов на общую сумму 781 рубль 28 коп.

Арбитражный суд данную оплату, составившую 193822 рубля 20 коп., расценил как предварительную оплату, произведенную ответчиком во исполнение условий договора.

Однако эту оплату истец считает оплатой за выполненные им работы, в связи с чем делает вывод о нарушении ответчиком условия договора о предварительной оплате работ, послужившем причиной ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что вышеназванная сумма является предварительной оплатой работ истца по договору подряда. Вместе с тем этот вывод не повлиял на правильность принятого решения.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или
обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято другой стороной путем совершения определенных действий (уплатой соответствующей суммы, получением товара, выполнением работ и т.д.), то есть имеет место полный и безоговорочный акцепт.

Анализируя действия сторон по выполнению обязательств по договору подряда, можно сделать вывод, что выполнение подрядчиком работ без предварительной оплаты, а также оплата птицефабрикой “Молодежная“ строительных работ фирмы “Дорстрой“ различными способами и прием истцом этой оплаты свидетельствует об изменении сторонами условия договора об оплате. Причем, исходя из норм вышеперечисленных статей Кодекса, изменение условия договора произведено сторонами в письменной форме.

Последующие действия сторон, связанные с оплатой работ истца, подтверждают, что условие договора о предварительной оплате по существу было исключено из договора.

Далее птицефабрика “Молодежная“ оплатила строительные работы фирмы “Дорстрой“ на основании ее счета-фактуры от 17.09.97 N 37 на сумму 77125 рублей 08 коп., передала фирме в уплату стоимости работ продукты питания на сумму 673 рубля 92 коп. и другие товары на сумму 19386 рублей 21 коп. В общей сложности ответчик расплатился с истцом на общую сумму 291007 рублей 41 коп.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а
лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. При этом потерпевшая сторона должна доказать не только размер убытков, но и наличие причинной связи между отказом заказчика от дальнейшего исполнения договора и возникшими убытками.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что отказ заказчика от дальнейшего выполнения работ по договору подряда явился вынужденным и напрямую связан с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Наличие убытков по названной статье Кодекса также должно быть доказано потерпевшей стороной.

Материалы дела содержат достаточно доказательств того, что птицефабрика “Молодежная“ осуществляла контроль за выполняемой подрядчиком работой и выявляла факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору подряда.

Так, при проверке 16 апреля 1998 года строящегося объекта ответчик установил, что построенные фирмой “Дорстрой“ 1450 км дороги не пригодны к эксплуатации, о чем был составлен акт.

11 июня 1998 года состоялось оперативное совещание птицефабрики “Молодежная“ и фирмы “Дорстрой“ с участием их руководителей, на котором стороны определились, что ведется строительство дороги пятой категории, и
установили виды работ, подлежащие выполнению подрядчиком. Кроме того, на этом оперативном совещании был установлен срок сдачи дороги в эксплуатацию - 15.07.98.

Однако еще с марта 1998 года в связи с ненадлежащим исполнением фирмой “Дорстрой“ обязательств ответчик предлагал истцу ускорить строительство дороги и предъявить ее к сдаче в эксплуатацию, о чем свидетельствуют письма птицефабрики “Молодежная“ от 20.03.98 N 38, от 06.05.98 N 52, от 16.06.98 N 87 и от 23.06.98 N 95, адресованные истцу. Возражений по поводу неполучения перечисленных писем истец не представил и документально не подтвердил. Напротив, письмом от 30.05.98 N 49 фирма “Дорстрой“ сообщила ответчику, что в соответствии с его письмом от 06.05.98 N 52 она приступает к окончанию строительства автодороги.

Вместе с тем, несмотря на предложение заказчика сдать ему выполненные работы по строительству автодороги в село Лебяжье, истец работы не сдал. Названное обстоятельство послужило основанием для обращения птицефабрики “Молодежная“ с письмом от 29.07.98 N 123 к фирме “Дорстрой“, которым заказчик уведомил подрядчика о расторжении с ним договора подряда ввиду нарушения последним сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Письмом от 01.08.98 подрядчик согласился с предложением заказчика о расторжении договора подряда, предъявив ему условие о возмещении убытков и издержек согласно смете.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору подряда от 20.05.97 N 5/97, наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникшими убытками, а также подтверждающие размер убытков, причиненных ответчику.

Поэтому птицефабрика “Молодежная“ вправе требовать с подрядчика возмещения ему убытков в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом проверены и другие доводы истца, касающиеся неисполнения
условий договора ответчиком и, в частности, по обеспечению подрядчика транспортировкой груза. Данным доводам дана правильная правовая оценка, и сделан правомерный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что фирма “Дорстрой“ давала заказчику заявки на обеспечение его транспортировкой груза и что вследствие невыполнения этого обязательства подрядчик не приступал к работам.

Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение истца о том, что работы по строительству автодороги им сданы еще в сентябре 1997 года, поскольку расшифровки, на которые ссылается истец, а также справки о стоимости работ не являются актами о приемке выполненных работ. Более того, из вышеупомянутых документов (писем, протокола оперативного совещания и других) явствует, что подрядчик продолжал работы по строительству дороги после указанной им даты.

Из материалов и установленных судом обстоятельств дела также следует, что не только нарушение фирмой “Дорстрой“ сроков строительства послужило причиной отказа от договора подряда птицефабрикой “Молодежная“. В ходе проверки выполняемых работ заказчик неоднократно выявлял некачественность этих работ.

В частности, некачественность работ подтверждена актом от 25.09.98, заключением проектной конторы ГУП Алтайавтодорога от 30.09.98 N 79, актом обследования от 12.05.99 и экспертным заключением от 29.06.99 N 273.

Перечисленные документы изучены судом в совокупности, и им дана правильная правовая оценка как доказательствам того, что фирма “Дорстрой“ осуществляла работы по строительству автодороги с нарушением строительных норм.

При этом кассационная инстанция не принимает во внимание утверждение истца о том, что экспертное заключение не может служить доказательством в связи с прямым об этом указанием в постановлении кассационной инстанции от 21.08.2000, а также тем, что качество строительства дороги проверялось экспертом как дороги пятой категории, тогда как подрядчиком строилась дорога третьей категории. В упомянутом
постановлении кассационной инстанции отсутствуют какие-либо выводы касательно экспертного заключения, а лишь дается указание на его исследование в совокупности с другими документами. Что касается категории дороги, то стороны сами установили для спорной дороги пятую категорию.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что истец не оспорил выводы вышеназванного экспертного заключения в процессе уголовного расследования дела. Между тем экспертное заключение делалось именно в рамках уголовного дела. Также кассационная инстанция учитывает то обстоятельство, что истец ни во время проведения им строительных работ, ни в процессе рассмотрения настоящего дела не ставил вопрос о проведении экспертизы для проверки качества работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что выполненная им часть работ по строительству дороги соответствует строительным нормам, материалы дела не содержат. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие сдачу дороги истцом в эксплуатацию.

Вместе с тем в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция считает правомерными выводы арбитражного суда о недоказанности требований истца, заявленных им на основании статей 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кассационная инстанция не вникает в требование истца о рассмотрении спора по основаниям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как иск не обоснован нормами указанной статьи Кодекса, не был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции. Ходатайство об уточнении основания иска истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В то же время арбитражный суд, должным образом изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы, правомерно признал требования птицефабрики “Молодежная“ доказанными и значит, подлежащими удовлетворению.

Право заказчика на требование возмещения убытков с подрядчика в случае выявления им недостатков строительных работ и неустранения этих недостатков подрядчиком также закреплено в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что основаниями для отказа птицефабрики “Молодежная“ от исполнения договора подряда послужили нарушение подрядчиком сроков работ и неустранение им недостатков этих работ, то есть основания, урегулированные нормами статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не просто отказ заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы и обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы, соответствующие материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО “Промстрой“ предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и кассационная жалоба отклонена, пошлина взыскивается с заявителя в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2000 (в неизмененной части) и постановление от 25.01.2001 по делу N А03-6764/98-27, А03-6939/98-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Промстрой“ в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3989 рублей 91 коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение кассационной инстанции от 19.03.2001 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.