Решения и постановления судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2001 N Ф04/982-264/А45-2001 по делу N А45-4242/97-СБ/29 Конкурсный управляющий обоснованно отстранен от должности как исполняющий свои обязанности ненадлежащим образом, поскольку он не предпринял мер по возврату имущества и денежных средств должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 апреля 2001 года Дело N Ф04/982-264/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Ф.И.О. на определение от 15.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4242/97-СБ/29,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Татарский механический завод “Росэлеваторспецстрой“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), последующем введении внешнего управления имуществом и назначении внешним управляющим Ф.И.О.

Определением от 11.08.97 производство по делу приостановлено, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим назначен Усаков И.В.

Решением от 14.07.99 суд прекратил внешнее управление по
ходатайству собрания кредиторов. Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 18.10.99 конкурсным управляющим назначен Вавилов Анатолий Алексеевич, который впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей определением от 19.07.2000 отстранен от конкурсного управления должником. Конкурсным управляющим назначен Быков Анатолий Федорович.

Арбитражный суд определением от 15.12.2000 Быков А.Ф. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Суд указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Быковым А.Ф. своих обязанностей.

Определением от 27.12.2000 арбитражный суд назначил Ф.И.О. конкурсным управляющим должника.

В апелляционном порядке определение от 15.12.2000 не обжаловалось.

Конкурсный управляющий Быков А.Ф. не согласен с определением о его отстранении. В кассационной жалобе просит отменить судебный акт, поскольку приведенные основания для отстранения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что им предпринимались меры по розыску и возврату имущества должника, а также привлечению к ответственности конкурсного управляющего Вавилова А.А. Заявляет, что с ходатайством о продлении срока конкурсного производства никто не обращался. Считает, что при вынесении обжалуемого определения по пункту 2 статьи 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд не дал объективной оценки имеющимся в материалах дела документам, свидетельствующим о выполнении Быковым А.Ф. требований статей 101, 102, 112 Закона, что повлекло нарушение требований статей 117, 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,
назначенное на 13.12.2000 судебное заседание после перерыва было продолжено 15.12.2000 в ином составе судей.

Стороны пояснений на доводы жалобы не представили. Извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу конкурсного управляющего, проверив законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из представленных материалов, при вынесении определения об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд исходил из непринятия конкурсным управляющим Быковым А.Ф. мер по возврату имущества и денежных средств должника, допущенных при осуществлении деятельности конкурсного управляющего Вавилова А.А.

Кроме того, Быков А.Ф. осуществил продажу имущества должника без проведения аукциона, а по договору купли-продажи с ЗАО “Нигрика“ при заниженной рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, при отсутствии последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей.

Порядок отстранения конкурсного управляющего определен в статье 116 названного Федерального закона.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Закона о несостоятельности. В данном случае неприменение мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, невзыскание дебиторской задолженности, то
есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Быкова А.Ф., арбитражный суд сделал правильный вывод об отстранении его от исполнения обязанностей и продлении срока конкурсного производства для его завершения.

В соответствии с положением части 3 статьи 97 Закона о несостоятельности при необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Довод заявителя о процессуальном нарушении не подтвержден конкретными доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4242/97-СБ/29 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Ф.И.О. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.