Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2001 N Ф04/983-156/А03-2001 по делу N А03-6762/00-5 Суд обоснованно удовлетворил требование заказчика о взыскании излишне выплаченной денежной суммы по договору подряда, которая составила разницу между размером его обязательства и суммой уступленного подрядчику права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2001 года Дело N Ф04/983-156/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества (далее ЗАО) “ЭЛМО“ на постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6762/00-5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Строительный концерн - Алтайпромстрой“ обратилось с иском о взыскании с ЗАО “ЭЛМО“ 70215 рублей задолженности.

В обоснование требований указало, что по договору субподряда от 21.05.98 N 31-98 на выполнение работ по монтажу электрооборудования трансформаторной подстанции, ЛЭП-10 квт и ЛЭП-0,4 квт на расширении существующей школы N 51 г. Барнаула
в счет оплаты выполненных работ передало ответчику товары на 185349 рублей 93 копейки, а также уступило право на получение от ОАО “Бийский спиртзавод“ на 100000 рублей согласно договору от 30.05.98. Передачу материалов (товаров) произвело МП “Барнаулкапстрой“ по письмам истца в счет взаиморасчетов. Излишне оплачено на 70215 рублей 86 копеек. Задолженность не погашена.

Решением от 31.10.2000 в удовлетворении иска отказано. Суд подтвердил заключение договора подряда от 21.05.98 N 31-98 и выполнение ответчиком работ. Стоимость выполненных ответчиком работ на 215134 рубля 07 копеек стороны не оспаривают, также как и передачу материалов на 185349 рублей 93 копейки.

Факт уступки права требования по договору от 30.05.98 на получение от ОАО “Бийский спиртзавод“ ликеро-водочных изделий, получения и реализации их - на сумму 100000 рублей суд признал основанным на предположениях (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд указал, что для осуществления деятельности, связанной с торговлей ликеро-водочных изделий, необходимо получить лицензию, которая у ответчика отсутствует, и невозможно получить оплату через договор уступки от 30.05.98, исполнение этого договора истцом не подтверждено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2001 решение отменено и принято новое решение: взыскать с ЗАО “ЭЛМО“ г. Барнаул в пользу ЗАО “Строительный концерн - Алтайпромстрой“ 70215 рублей 86 копеек долга и 2707 рублей расходов по госпошлине.

Апелляционная инстанция констатировала факт заключения договора субподряда, выполнение ответчиком определенного объема работ, оплату путем передачи материалов, правомерность договора уступки права ЗАО “ЭЛМО“ на получение от ОАО “Бийский спиртзавод“ ликеро-водочных изделий на 100000 рублей, основанного на уступке права требования, переданного Комитетом по образованию Алтайского края согласно соглашениям от 26.03.98 и от 31.03.98.

Уступка права требования соответствует
Главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ликеро-водочная продукция на 100000 рублей получена предпринимателем Синюковым Н.А. по доверенностям Комитета по образованию, по переуступленному ответчиком праву требования (договор от 14.05.98). Другие основания получения Синюковым Н.А. этой продукции ответчик не представил.

Договор от 02.04.98 N 5-Э не относится к данному предмету спора, так как нет данных исполнения и оплаты затрат по договору от 21.05.98.

В кассационной жалобе ЗАО “ЭЛМО“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению ответчика, договор уступки от 30.05.98 на партию ликеро-водочных изделий (далее ЛВИ) не исполнен, так как истец не смог передать разрешение на реализацию и поэтому расчет произвел истец через МП “Барнаулкапстрой“ материалами.

Уступка требования Синюкову Н.А. по договору от 14.05.98 не может быть совершена, так как договор уступки от 30.05.98. Разница между понесенными истцом расходами и стоимостью выполненных работ не относится к убыткам.

Договор от 02.04.98 недействительным не признан, и в силу договора у ответчика имеется обязательство его исполнить.

Представитель ответчика кассационную жалобу поддержал.

Представитель истца по основаниям отзыва на кассационную жалобу полагает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

Отношения сторон регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации “Подряд“ и Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации “перемена лиц в обязательстве“, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 4.1 договора от
21.05.98 N 31-98 оплата за выполненные работы производится истцом взаимозачетом налогами в городской бюджет и другими налогами по согласованию сторон или иным способом.

Ответчик принял в оплату материалы, уступленное право на получение ЛВИ по договору от 30.05.98 и реализовал в последующем свое право, переуступив предпринимателю Синюкову Н.А. на 100000 рублей.

Излишне полученная сумма составляет требование истца. Истец, Комитет по образованию ответчику уступили право требования. Соглашением N 00180 возникло право Комитета по образованию на продукцию на 100000 рублей ОАО “Бийский спиртзавод“, и он реализовал свое право, уступив право требования истцу, ответчик - предпринимателю Синюкову Н.А. по доверенностям Комитета, договоров уступки требования. Существенного значения не имеет заключение договора ответчика с Синюковым Н.А., датированного 14.05.98. Важно наличие обязательств сторон по оплате. Если истец свои издержки назвал “убытками“ в широком смысле, то это не исключает взыскание излишне оплаченной суммы с ответчика, уплаченному как по обязательству.

Отношения сторон носят возмездный характер, и поэтому истцом заявлено требование на взыскание с ответчика определенной задолженности в денежной форме.

Предмет договора от 02.04.98 N 5-Э отличен от предмета договора от 21.05.98 N 31-98 и основанием этого иска не является.

Не имеет отношения к делу признание недействительным договора от 02.04.98, так как не является предметом рассмотрения этого дела. Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к оспоримой сделке и предметом рассмотрения этого дела не является.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6762/00-5
оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “ЭЛМО“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.