Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2001 N Ф04/968-161/А03-2001 по делу N А03-4356/00-4к Индивидуальный предприниматель необоснованно привлечен к ответственности за правонарушение в области оборота алкогольной продукции, поскольку постановление о наложении штрафа вынесено заместителем руководителя налогового органа, который не наделен полномочиями на подписание подобных постановлений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 апреля 2001 года Дело N Ф04/968-161/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя С.Ф.Гурбанова на решение от 27.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4356/00-4к,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица С.Ф.Гурбанов обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недействительным постановления от 19.06.2000, которым по результатам проверки порядка реализации алкогольной продукции предприниматель подвергнут штрафу в размере 200 минимальных размеров оплаты труда
за хранение немаркированной акцизными марками алкогольной продукции.

В качестве оснований истец указал на отсутствие у ответчика полномочий на проведение такой проверки в торговых точках.

Решением от 27.09.2000 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправомерность требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона N 143-ФЗ от 08.07.99.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 10.06.2000 работниками Управления Федеральной службы налоговой полиции проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю С.Ф.Гурбанову, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N 31 в присутствии понятых и нарушителя.

Из протокола усматривается, что в указанной торговой точке осуществлялось хранение не маркированной акцизными марками алкогольной продукции.

За указанное нарушение истец постановлением от 19.06.2000, подписанным заместителем начальника УФСНП РФ по Алтайскому краю, привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 16698 рублей, что составляет 200 минимальных размеров оплаты труда, по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта хранения предпринимателем в торговом павильоне 4 бутылок вина без акцизных марок; за указанное нарушение в соответствии со статьей 10 вышеназванного Федерального закона предусмотрена ответственность в размере от 200 до
500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции. Статья 13 этого же Закона предусматривает права органов налоговой полиции на проведение таких проверок.

Данный вывод суда является обоснованным. Однако решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.07.99 N 143-ФЗ вытекает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7, 8, 10, 12 настоящего Закона, рассматривают руководители органов налоговой полиции.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении С.Ф.Гурбанова к ответственности принято заместителем начальника УФСНП по Алтайскому краю, которому в силу части 2 статьи 13 названного Закона такое право не предоставлено. Из содержания данной нормы следует, что только заместители начальников органов внутренних дел на транспорте могут рассматривать дела об административных правонарушениях, во всех остальных случаях такое право предоставлено только руководителям соответствующих органов.

Статья 14 этого Закона устанавливает, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, определяется настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной им, разделом IV КоАП РСФСР. Вопрос о полномочиях должностных лиц урегулирован вышеуказанным Законом.

Отсутствие у заместителя руководителя УФСНП по Алтайскому краю полномочий на привлечение предпринимателя С.Ф.Гурбанова к ответственности за правонарушение в области оборота алкогольной продукции является нарушением предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что оспариваемое Гурбановым постановление не соответствует требованиям Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ и нарушает права истца, исковые требования подлежали удовлетворению.

В связи с неправильным применением судом части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ судебные акты на основании части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи
с тем, что арбитражным судом фактические обстоятельства дела установлены достаточно полно, но неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает возможным в силу пункта 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новое решение об удовлетворении иска.

Расходы по кассационной жалобе в сумме 10 рублей подлежат возврату заявителю.

По вопросу возврата расходов за подачу искового заявления и рассмотрения апелляционной жалобы истец может обратиться в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2001 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4356/00-4к отменить.

Принять новое решение.

Иск удовлетворить. Признать недействительным постановление УФСНП РФ по Алтайскому краю от 19.06.2000 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Ф.И.О.

Предпринимателю без образования юридического лица Ф.И.О. возвратить расходы по госпошлине в сумме 10 рублей, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.