Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2001 N Ф04/959-158/А03-2001 Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил иск налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушения, повлекшие занижение налогооблагаемой прибыли, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается результатами проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 года Дело N Ф04/959-158/А03-2001

(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Барнаула (далее - Инспекция) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Домстрой“ (далее - ООО “Фирма “Домстрой“) о взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций в сумме 37300 руб., в том числе штрафов по налогу на прибыль в сумме 3400 руб., по сбору на право торговли в сумме 18900 руб., а также на основании статьи 120 Налогового кодекса
Российской Федерации за грубое нарушение правил учета в сумме 15000 руб.

ООО “Фирма “Домстрой“ заявило встречный иск о признании недействительным постановления Инспекции от 07.04.2000 N 56 в части взыскания налога на прибыль в сумме 17000 руб., пеней в сумме 2100 руб., штрафа в сумме 3400 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 66600 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 9400 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2000 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО “Фирма “Домстрой“ штрафа по сбору на право торговли в сумме 18900 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2001 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании штрафа в сумме 18400 руб. и принято новое решение о взыскании с ООО “Фирма “Домстрой“ этой суммы штрафа.

По встречному иску решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 17000 руб., пеней в сумме 2100 руб., штрафа в сумме 3400 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Домстрой“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске во взыскании штрафа в сумме 3400 руб. и по встречному иску о признании недействительным постановления Инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 17000 руб., пеней в сумме 2100 руб., штрафа в сумме 3400 руб. оставить в силе.

По мнению заявителя, акты на списание материалов и акты выполненных работ, представляемые предприятием в подтверждение произведенных расходов на производство работ
в сумме 116900 руб., соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации “О бухгалтерском учете“.

Кроме того, заявитель отмечает, что указанные расходы ошибочно отнесены предприятием на затраты вместо отнесения на капитальные вложения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Домстрой“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.06.98 по 30.09.99, в ходе которой установлены нарушения статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 (с учетом изменений и дополнений) и Положения о составе затрат... от 05.08.92 N 552, повлекшие занижение суммы налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 1999 года на сумму 597500 руб. и налога на прибыль на сумму 17000 руб.

Также проверкой установлены нарушения статей 4, 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 N 1992-1 и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 227500 руб. В связи с нарушением статьи 4 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ предприятием занижена налогооблагаемая база по налогу на реализацию ГСМ в сумме 262000 руб. Кроме того, за 1998 год и 9 месяцев 1999 года не уплачен сбор за право торговли в общей сумме 94600 руб.

На основании акта проверки N 26 от 26.01.2000 Инспекцией вынесено постановление
N 56 от 07.04.2000 о взыскании с налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа по налогу на прибыль в сумме 3400 руб., по сбору за право торговли в сумме 18900 руб., а также по статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения. Произведено доначисление налогов в сумме 320100 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 203300 руб., налога на ГСМ в сумме 4300 руб., налога на прибыль в сумме 17000 руб., налога на имущество в сумме 900 руб., сбора за право торговли в сумме 94600 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов на общую сумму 88200 руб.

Признавая постановление Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 17000 руб., пеней в сумме 2100 руб., штрафа в сумме 3400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО “Домстрой“ правомерно отнесены расходы в сумме 34100 руб. на расходы капитального ремонта, поскольку объект основных средств - емкость запаса воды системы пожаротушения, состоящая из бака для воды и трубопровода, является единым целым, и согласно пункту 2, подпункт “е“, Положения о составе затрат... расходы по капитальному ремонту включены в состав затрат по содержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии.

Объективно, полно и всесторонне исследовав материалы дела и дополнительно представленные Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту приема - передачи основных средств от 15.04.99 ООО “Фирма “Домстрой“ по договору купли - продажи от 01.04.99 приобретена и поставлена на баланс основных средств емкость
для воды объемом 200 куб. метров с разводящими трубопроводами, то есть две конструкции разного назначения, выполняющие свои функции самостоятельно. Локальная смета по выполненным работам свидетельствует о том, что по объекту “бак запаса воды“ действительно был проведен капитальный ремонт.

Вместе с тем по объектам “подающий трубопровод“ и “расходный трубопровод“ предприятием была изменена траектория его пути и произведено строительство новых сооружений (реконструкция), поэтому затраты в сумме 34,1 тыс. руб. должны относиться на удорожание основных средств.

Признавая за ответчиком льготу по налогу на прибыль по затратам капитального характера в сумме 116,9 тыс. руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющиеся в деле акты на списание материалов и акты выполненных работ за 1999 год не подтверждают факта выполнения работ по капитальному строительству, в том числе хозяйственным способом.

Так, за период с 01.01.99 по 01.10.99 ООО “Фирма “Домстрой“ списана стоимость материалов без документов на выполнение работ по устройству новых линий бензопровода в сумме 2,5 тыс. руб., на изготовление системы пожаротушения - 29,9 тыс. руб., на строительство сторожки - 9,8 тыс. руб., на устройство ливневой канализации - 27,6 тыс. руб., на благоустройство территории и изготовление дорожного покрытия - 34,8 тыс. руб., материалы без указания объекта - 12,3 тыс. руб.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными выводы Инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 23.02.96, подпунктов “а“, “г“, “е“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли
и статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, которые повлекли занижение налогооблагаемой прибыли за 9 месяцев 1999 года.

Выводы суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении ООО “Фирма “Домстрой“ к налоговой ответственности за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения в кассационной жалобе не опровергаются.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2001 по делу N А03-5249/00-18-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.