Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2001 N Ф04/956-248/А46-2001 Дело по иску о возмещении НДС, составляющего сумму превышения уплаченного поставщикам и полученного от покупателя налога, передано на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью решения арбитражного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 года Дело N Ф04/956-248/А46-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Галив“ г. Омска обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) к ИМНС по Октябрьскому административному округу г. Омска о возмещении из бюджета 332625 руб. налога на добавленную стоимость, составляющего сумму превышения уплаченного поставщикам и полученного от покупателя налога за июнь 2000 г. Заявленное требование обосновывает тем, что в мае 2000 года общество реализовало на экспорт бывшие в употреблении колесные пары, что подтверждается выписками из банка и отметками таможенного
органа о выпуске товара в режиме экспорта и его вывозе за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами общества, решением от 5 декабря 2000 года иск удовлетворил.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что оплата за материальные ресурсы векселями не свидетельствует о реальном поступлении денежных средств в бюджет, в связи с чем не может быть произведен возврат денежных средств.

Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает решение подлежащим в связи с недостаточной обоснованностью отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Галив“ обратилось в Инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июнь 2000 года в связи с реализацией на экспорт бывших в употреблении железнодорожных рельсов.

Экспортные операции осуществлялись на основании внешнеторгового контракта от 23.02.2000 N TRONX-35-02/2000 с фирмой “TRONICOT LIMITED“ ООО “Кузнецкметалл“ по договору комиссии с ООО “Галив“ от 10.05.2000.

Суд первой инстанции, применив пункт 1 “а“ статьи 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и пункт 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, обязал налоговый орган возместить истцу налог на добавленную стоимость в размере 332625 руб., выдав исполнительный лист, т.е. фактически возвратив истцу данный налог из бюджета.

Кассационная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями пункта
3 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ данный налог, уплаченный покупателем поставщику при последующей реализации товара на экспорт, засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения соответствующего расчета.

Таким образом, Закон, регулирующий отношения по возмещению налога на добавленную стоимость (в том числе при экспорте товара), не предусматривает возврата налогоплательщику из бюджета данного налога, который уплачивается не в бюджет, а поставщикам товара, реализованного впоследствии на экспорт.

Поэтому судом неправильно применены положения пункта 5 части 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, а также соответствующие положения статьи 78 данного Кодекса, предусматривающие возврат или зачет излишне уплаченных в бюджет сумм налогов.

В качестве доказательств уплаты налога на добавленную стоимость поставщику товара - ООО “Эдванс“ - представлено платежное поручение и акт приемки - передачи векселей Омского банка Сбербанка РФ.

Признавая право истца на возврат налога на добавленную стоимость, суд исходил из факта оплаты истцом векселя Сбербанка РФ. Однако статьей 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрен зачет или возмещение сумм налога, уплаченных поставщикам.

В нарушение требований статей 59, 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не рассмотрены доводы налогового органа о том, что передача векселя (денежного обязательства) поставщику товара не свидетельствует об уплате налога поставщику, поскольку в силу статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается платеж денежных средств, в связи с чем возмещение истцу налога из бюджета не может быть произведено до фактической уплаты денежных средств по переданному векселю. При новом рассмотрении дела данный пробел необходимо устранить.

Кроме того, суду
с учетом положений главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, следует предложить истцу в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить исковые требования, поскольку иск предъявлен о возмещении сумм налога, а фактически выдан исполнительный лист о возврате налога из бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 5 декабря 2000 года отменить, дело N 7-363 направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.