Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2001 N Ф04/929-250/А45-2001 Дело по заявлению о признании закрытого акционерного общества банкротом передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судебных инстанций о наличии признаков банкротства сделан по недостаточно исследованным материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 марта 2001 года Дело N Ф04/929-250/А45-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Сибирский мастер“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества “М-1989“ несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и назначении арбитражным управляющим Ларичкина В.Ю.

Требование мотивировано неспособностью должника в течение свыше трех месяцев удовлетворить требование кредитора по оплате предъявленных векселей, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Определением от 07.02.2000 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Ларичкин Валерий Юрьевич.

Арбитражный суд определением от 30.10.2000
ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 12 месяцев. Руководитель должника Яцентюк Дмитрий Федорович отстранен от занимаемой должности. Внешним управляющим назначен Быков Анатолий Федорович. Введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам. Суд отклонил ходатайство собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов за счет имеющегося у него имущества и реальной дебиторской задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2001 определение суда оставлено без изменения. Отклонены доводы о неосновательном возбуждении дела по заявлению ЗАО “Сибирский мастер“ о признании ЗАО “М-1989“ банкротом, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена нормами закона.

Должник не согласен с определением о введении внешнего управления и постановлением апелляционной инстанции. Обращаясь с кассационной жалобой, просит отменить вынесенные судебные акты и прекратить производство по делу. Указывает, что, принимая заявление о признании ЗАО “М-1989“ банкротом, арбитражный суд не проверил соблюдение требований статьи 29 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в части наличия трехмесячной просрочки оплаты требования кредитора. По мнению заявителя, данное нарушение влечет прекращение производства по делу, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Считает, что имеющиеся возражения относительно подлинности векселей, предъявленных кредиторами, дают основания полагать об отсутствии признаков несостоятельности, предусмотренных в Законе о несостоятельности.

В дополнение к жалобе заявитель указал на то, что его возражения, заявленные согласно статье 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на требования кредиторов, судом в порядке статьи 46 названного Закона не рассмотрены.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, в связи с возбуждением дела о банкротстве должник не вправе оплачивать задолженность перед отдельным
кредитором. Приобщил доказательства извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного разбирательства.

Заявитель по делу о банкротстве - кредитор ЗАО “Сибирский мастер“ - в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности должника не имеется. Кроме того, должник не вправе обжаловать возбуждение в суде дела о несостоятельности и введение в отношении него процедуры наблюдения. В судебном заседании обратился с ходатайством о возврате кассационной жалобы в связи с ее подписанием от имени должника по доверенности неуполномоченным лицом. Указал на отмену внешним управляющим всех доверенностей.

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 118, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отстраненный от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника руководитель вправе обжаловать данный судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения заявления о его несостоятельности.

Внешний управляющий и иные кредиторы возражений на доводы жалобы не представили. Извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ознакомившись с делом, жалобой руководителя должника, проверив в порядке статей 162, 174, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как видно из устава, зарегистрированного Новосибирской регистрационной палатой 27.11.95 в реестре N 2630/01800, ЗАО “М-1989“ создано путем реорганизации частного предприятия “М-1989“ Яцентюка и является его правопреемником.

Основанием возбуждения в суде производства по делу о несостоятельности ЗАО “М-1989“ послужило заявление ЗАО “Сибирский мастер“, мотивированное просрочкой исполнения должником обязательства по
оплате 169000 рублей суммы векселей, выданных в мае, июне, сентябре 1996 года и предъявленных к оплате 18.11.99. Данное обстоятельство подтверждено постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8655/99-КГ6/389, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2000 Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа.

Согласно указанным в части 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ признакам банкротства юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В ходе выяснения временным управляющим финансового состояния должника в реестр кредиторов включены ЗАО “Сибирский мастер“ с суммой требований в размере 1068385 рублей, ООО “Севен“ - 2027396 рублей, а также 12372 рубля 96 копеек платежей в федеральный бюджет и 4451 рубль 49 копеек - в областной бюджет. Кредитором ЗАО “Сибирский мастер“ присужденная по судебному акту сумма вексельного долга 169000 рублей увеличена на 899385 рублей за счет начисленных процентов по ставке 100% годовых. Требование ООО “Севен“ основано на предъявлении к оплате двух векселей, выданных 01.11.95 частным предприятием “М-1989“ Яцентюка, по оплате обществу с ограниченной ответственностью “Элко“ или по его приказу любому другому лицу 50000000 рублей (в старом масштабе цен) и 500% годовых по предъявлении, но не ранее 1 июля 1999 года.

Арбитражный суд прекратил производство по возражениям должника на требования кредиторов - ЗАО “Сибирский мастер“ и ООО “Севен“, признав их установленными, в связи с истечением срока, определенного пунктом 3 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. По
существу данные возражения основаны на непризнании векселедержателей - ЗАО “Сибирский мастер“ и ООО “Севен“ - конкурсными кредиторами.

При вынесении определения о введении внешнего управления ЗАО “М-1989“ арбитражный суд исходил из результатов собрания кредиторов от 11.05.2000, проведенного при участии ЗАО “Сибирский мастер“ и ООО “Севен“.

Однако, оценивая платежеспособность должника, арбитражный суд ограничился формальным признанием установленными заявленных требований кредиторов без исследования лежащих в основе взаимоотношений сторон обязанностей по предъявлению к оплате ценных бумаг и возможности подачи возражений на такое требование. По существу вопрос об оплате векселей с учетом начисленных процентов был поставлен перед должником после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Приведенные ЗАО “М-1989“ доводы в обоснование возражений против требований кредиторов, касающиеся подлинности векселей, являются существенным обстоятельством и требуют дополнительной проверки.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии признаков банкротства ЗАО “М-1989“ сделан по недостаточно исследованным материалам дела.

Неправильное применение арбитражным судом материальных норм - Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, регламентирующих порядок определения признаков банкротства, привело к необоснованному выводу о введении в отношении ЗАО “М-1989“ внешнего управления, что согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо проверить обоснованность предъявления требований кредиторов по оплате векселей с точки зрения срока платежа на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности ЗАО “М-1989“.

С учетом выясненных обстоятельств сделать вывод о том, имел ли должник на момент подачи в суд заявления о признании его банкротом признаки банкротства, предусмотренные частью 2 статьи 3 Закона о несостоятельности.

Утверждение заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения в
арбитражном суде не может быть принято во внимание, поскольку производство по делу о несостоятельности возбуждено при наличии формальных оснований. Указанные ЗАО “М-1989“ обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении по существу заявления о несостоятельности.

Довод ЗАО “М-1989“ о запрете погашения требований отдельных кредиторов после возбуждения дела о банкротстве не соответствует положениям Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

На период нового разбирательства дела по заявлению о несостоятельности возобновляется процедура наблюдения. Восстанавливаются полномочия органов управления ЗАО “М-1989“ и его руководителя. Осуществление функции временного управляющего возлагается на Ф.И.О. ранее определением от 30.10.2000 наделенного полномочиями внешнего управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1529/2000-СБ/75 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

На период рассмотрения по существу заявления о несостоятельности закрытого акционерного общества “М-1989“ временным управляющим назначить Ф.И.О. и восстановить полномочия органов управления должника.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.