Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2001 N Ф04/781-130/А70-2001 по делу N А70-4291/12-2000 Удовлетворяя частично иск о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, суд пришел к правомерному выводу о незаконном удержании ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2001 года Дело N Ф04/781-130/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Минерал“ п. Малый Тараскуль Тюменской области на решение от 27.11.2000 и постановление от 29.01.2001 по делу N А70-4291/12-2000 Арбитражного суда Тюменской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Минерал“ (далее - ЗАО “Минерал“) предъявило в Арбитражный суд Тюменской области иск к обществу с ограниченной ответственностью “Минерал“ (далее - ООО “Минерал“) о взыскании в рублевом эквиваленте 23520 долларов США стоимости неосновательно приобретенного имущества; 8504,56 доллара США убытков, понесенных истцом
от неправомерных действий ответчика; 107640 рублей неполученных доходов и 7403 рублей 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением кассационной инстанции от 24.08.2000 решение арбитражного суда от 16.05.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.07.2000 отменены с передачей дела на новое рассмотрение ввиду неполного исследования материалов дела и выяснения имеющих существенное значение обстоятельств.

Перед повторным рассмотрением дела истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 278505 рублей 60 коп. стоимости неосновательно приобретенного имущества и 107640 рублей неполученных доходов. От остальных исковых требований истец отказался.

Решением суда от 27.11.2000 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ЗАО “Минерал“ взыскано 278505 рублей стоимости неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано по тому основанию, что истцом не доказан размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из имущества истца. В части взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением суда от 29.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Минерал“ ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно исследовал имеющие существенное значение для правильного разрешения спора документы. В частности, суд не изучил балансы истца за I квартал, полугодие и 9 месяцев 1999 года, 1999 год, I квартал и полугодие 2000 года. Между тем именно названные документы, как полагает заявитель, могут подтвердить наличие или отсутствие дебиторской задолженности ответчика перед истцом. Заявитель также считает, что доказательством могут служить и протоколы судебных заседаний
от 16 февраля и 26 апреля 2000 года по делу N А70-3914/27-99-67/07, в котором зафиксированы пояснения истца, касающиеся имущества по данному спору. Однако суд их не исследовал как письменные доказательства. В то же время суд принял за основу акт от 09.02.2000, который не является бухгалтерским документом и не подписан главным бухгалтером ответчика. Кроме того, в оспариваемых судебных актах не отражено, почему суд не применил законодательные акты, касающиеся бухгалтерского учета, которые содержат нормы о составлении бухгалтерской документации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Перед судебным заседанием представители ответчика заявили ходатайство об исключении представителя истца из числа участвующих в деле лиц, поскольку общим собранием акционеров ЗАО “Минерал“ от 07.03.2001 прекращены полномочия генерального директора закрытого акционерного общества Шамонина А.А., выдавшего доверенность представителю. Данное ходатайство отклонено кассационной инстанцией, так как прекращение полномочий руководителя стороны, участвующей в деле, не является установленным статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения доверенности.

При даче пояснений в судебном заседании представители ответчика подтвердили требования, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, просили кассационную инстанцию обратить внимание на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2000 по делу N Ф04/902-152/А70-2000 (арбитражное дело N А70-3914/27-99-67/07), которым, по их мнению, установлено, что спорное имущество ответчик передал истцу.

Представитель истца возразил против требований ответчика, считая, что состоявшиеся судебные акты соответствуют закону и приняты судом при полном и всестороннем исследовании доказательств.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом
и подтверждено материалами дела, истец на основании договоров поставки, заключенных с ООО “Сентоса ЛТД“ и ООО “Итера-ПЭТ-Казань“, 14 апреля и 19 мая 1999 года получил 400000 пробок и 312000 ПЭТ-заготовок.

Суд со ссылкой на часть 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что право собственности на указанную продукцию у истца возникло с момента передачи ему поставщиком товара, поскольку условиями договоров, заключенных с поставщиками, предусмотрено, что право собственности на товар переходит к ЗАО “Минерал“ с момента отгрузки.

При таких обстоятельствах только ЗАО “Минерал“ как собственник спорного имущества вправе было распоряжаться им по своему усмотрению, что прямо вытекает из норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту сверки от 09.02.2000, составленному представителями сторон в лице их первых руководителей, адвоката и юрисконсульта во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2000 по делу N А70-3914/27-99-67/07, на дату его составления ООО “Минерал“ израсходовало 156000 штук ПЭТ-заготовок истца и 184000 штук пробок для этих заготовок.

Названный акт был предметом исследования и оценки арбитражного суда по упомянутому делу, в совокупности с другими доказательствами он исследовался и оценивался судом по настоящему делу.

ПЭТ-заготовки и пробки в вышеуказанном количестве являлись предметом спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А70-3914/27-99-67/07. Однако кассационной инстанцией истцу было отказано в иске в этой части в связи с отсутствием спора по данному имуществу. Вместе с тем ни арбитражный суд, ни кассационная инстанция не исследовали обстоятельства, по которым ЗАО “Минерал“ отказалось от истребования названного имущества из владения ООО “Минерал“. Следовательно, обстоятельства, связанные с передачей ЗАО “Минерал“ ПЭТ-заготовок в количестве
156000 штук и пробок в количестве 184000 штук, не являются установленными по делу N А70-3914/27-99-67/07 и поэтому не имеют преюдициального значения.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что спорное имущество ответчик неправомерно удерживал с августа 1999 года. Данное обстоятельство также подтверждается судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А70-3914/27-99-67/07 и не оспаривается ответчиком.

Давая оценку акту от 09.02.2000, суд правильно отметил, что доказательств, опровергающих содержащиеся в нем сведения, материалы дела не содержат. При этом акт от 06.10.99 суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку он составлен в одностороннем порядке ответчиком и поэтому не может служить доказательством возврата ООО “Минерал“ истцу ПЭТ-заготовок и пробок в оспариваемом количестве.

Кассационная инстанция считает несостоятельными утверждения заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в исследовании бухгалтерских балансов истца, являющихся доказательствами дебиторской задолженности ответчика.
К предмету настоящего спора не относится задолженность ответчика. Обязанность ответчика по возврату имущества или возмещению его стоимости вытекает не из заключенного между сторонами договора или совершенной сделки, а из неосновательного сбережения имущества истца в результате его пользования ответчиком. Более того, истец не передавал ответчику спорное имущество во исполнение какого-либо обязательства. Кроме того, факт принадлежности спорного имущества истцу, как отмечено выше, подтвержден не только актом от 09.02.2000, но и другими документами. Проведя сверку, упомянутым актом стороны подтвердили фактическое наличие и отсутствие оборудования и материалов истца на территории ООО “Минерал“. Поэтому суд правильно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела и исследовании балансов истца. Оснований для применения судом норм законодательства о бухгалтерском учете при разрешении данного спора у суда не имелось.

Названный довод ответчика был предметом рассмотрения апелляционной инстанции суда, и ему дана соответствующая правовая оценка. Кассационная инстанция в пределах ее компетенции, установленной статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполномочна делать переоценку доказательств.

Что касается удовлетворения исковых требований ЗАО “Минерал“ о взыскании стоимости неосновательно использованного ответчиком имущества, то суд правомерно исходил из того, что в натуре требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика имущества в необходимом количестве. Правильно судом установлена и стоимость неосновательного обогащения.

Обоснованно решение суда и в части отклонения требований истца о взыскании с ООО “Минерал“ убытков в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не доказал, что заявленную сумму ответчик получил в виде дохода именно в связи с использованием имущества ЗАО “Минерал“.

При частичном удовлетворении требований истца суд правильно исходил из норм статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, судебные акты приняты судом с учетом доказанности требований истца и ответчика и в соответствии с законом. При таких условиях оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы кассационная инстанция не усматривает.

В связи с предоставленной ООО “Минерал“ отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2000 и постановление от 29.01.2001 по делу N А70-4291/12-2000 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Минерал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3585 рублей 05 коп.

Выдать исполнительный лист.

Определение кассационной инстанции от 22.02.2000 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.