Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2001 N Ф04/704-101/А03-2001 по делу N А03-6965/99-26 В иске о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, отказано, поскольку указанные действия не были признаны незаконными в установленном порядке и истец не заявлял такого требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2001 года Дело N Ф04/704-101/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2000 по делу N А03-6965/99-26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк “Горный Алтай“ (далее - ООО КБ “Горный Алтай“) обратилось в суд с иском о взыскании со службы судебных приставов N 26 Приобского района г. Бийска (далее - ССП) и Министерства финансов РФ убытков в сумме 3121470 рублей, причиненных незаконными действиями
судебного пристава-исполнителя Л.В.Эрленековой при исполнении решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24.09.97 по делу N А02-448/97.

Исковые требования обоснованы нарушением приставом-исполнителем статей 9, 11, 13, 44, 45, 46, 51, 55, 56 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая, что ССП Алтайского края является структурным подразделением Управления юстиции Алтайского края, суд признал надлежащим ответчиком Главное управление юстиции Алтайского края.

Определением суда от 25.11.99 в качестве второго ответчика по ходатайству Министерства финансов РФ с согласия истца привлечено Управление юстиции Алтайского края.

Решением от 13.01.2000 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2000 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении до принятия решения по делу истец отказался от требований к Министерству финансов РФ, в связи с чем суд прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика в соответствии с п. 6 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 18.08.2000, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2000, исковые требования удовлетворены. С Министерства юстиции РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в заявленной сумме.

При этом обе судебные инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле материалы, установили, что в процессе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возбуждено не по месту нахождения должника, а в месте нахождения его имущества; постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и суд, выдавший исполнительный лист, не направлялось; взыскание на акции, принадлежащие ОАО “Полиэкс“ и являющиеся собственностью истца в количестве 82144 штук, было обращено 25.02.98 и в нарушение ст. 51 ФЗ “Об исполнительном производстве“ в этот же день передано взыскателю путем учинения
записи в реестре акционеров ОАО “Полиэкс“ о переходе права собственности на изъятые акции от истца к взыскателю - КБ “Тверьуниверсалбанк“; изъятие ценных бумаг не предусматривалось законодательством; исполнительный лист не предусматривал немедленного исполнения решения.

Установив названные обстоятельства, суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскал убытки за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы оспорил, считая судебные акты законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и отношениям сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд за возмещением убытков на основании ст. 53 Конституции Российской Федерации и статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатируя незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с названными нормами права, гражданин или юридическое лицо имеют право на возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Для наступления предусмотренной статьями 16 и 1069 ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, выйдя тем самым за пределы заявленных истцом требований. Как видно из искового заявления, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ставил вопрос об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и не просил признать их незаконными, как того требует статья 90
ФЗ “Об исполнительном производстве“. Поскольку на момент обращения с иском действия судебного пристава-исполнителя не были в установленном порядке признаны незаконными, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, так как для этого отсутствовали условия, предусмотренные статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в связи с изложенным противоречат нормам материального права.

Рассмотрев по собственной инициативе не заявленную истцом жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд нарушил требования процессуального законодательства, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют кассационной инстанции принять самостоятельное решение по делу - в удовлетворении иска отказывается.

Государственная пошлина по иску в сумме 27207 рублей 35 коп., по апелляционной и кассационной жалобам по 13603 рубля 67 коп., а всего 54414 рублей 70 коп. в соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Алтайского края следует выдать исполнительный лист в соответствии с п. 3.11 Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2000 и постановление от 07.12.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6965/99-26 отменить. В иске отказать.

Исполнительный лист N 024664 о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КБ “Горный Алтай“ 3121470 рублей убытков признать не подлежащим исполнению.

Взыскать с ООО КБ “Горный Алтай“ в доход федерального бюджета 54414 рублей 70 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной
жалобам.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2001 о приостановлении исполнения решения от 18.08.2000 по делу N А03-6965/99-26 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.