Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2001 N Ф04/692-29/А81-2001 по делу N А81-1551/1971А-2000-4-9(4-189) В иске о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины отказано правомерно, поскольку налоговый орган не доказал, что торговое место предпринимателя было приспособлено для использования ККМ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N Ф04/692-29/А81-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2001, исходящий номер 01-10/248, на постановление апелляционной инстанции от 05.01.2001 по делу N А81-1551/1971А-2000-4-9(4-189) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Муравленко обратилась в арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Осинцевой Л.Л. о взыскании штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп., наложенного решением от 20.03.2000 N 39 на основании Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ и статьи 146.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже продуктов 17.03.2000 на рынке с торгового места, оборудованного холодильником в виде витрины.

Решением от 13.07.2000 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил в связи с подтверждением материалами дела факта неприменения ответчиком контрольно-кассовой машины.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.01.2001 этого же суда решение от 13.07.2000 отменено и в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на нарушение принятым решением прав ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характеристику торгового места ответчика, приспособленного для применения контрольно-кассовой машины.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, так как судом неправильно сделан вывод об отсутствии оснований применения контрольно-кассовой машины в неприспособленном торговом месте ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на необоснованность доводов истца о наличии прилавка в виде холодильника-витрины, приспособленного для применения контрольно-кассовой машины.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ответчиком исполнения Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ истцом составлен акт проверки от 17.03.2000 N 97 и принято решение от 20.03.2000 N 39 о наложении
на ответчика штрафа в сумме 4174 руб. 50 коп. за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при реализации продуктов питания в торговом месте городского рынка, оборудованном холодильником.

Отменяя решение арбитражного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих характеристику торгового места ответчика, приспособленного для применения контрольно-кассовой машины.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении закона.

Согласно акту проверки от 17.03.2000 N 97, деятельность по розничной торговле продуктами питания ответчиком осуществлялась на городском рынке с торгового места, оборудованного холодильником.

Акт проверки не содержит полной характеристики торговой точки ответчика.

В нарушение части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей истца доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своего требования, истцом не представлено в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих характеристику торгового места ответчика, приспособленного для применения контрольно-кассовой машины.

В связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции по имеющимся материалам в деле правильно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обустроенное торговое место для применения контрольно-кассовой машины.

Следовательно, доводы истца о неправильном выводе суда не подтверждены материалами дела.

Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.01.2001 по делу N А81-1551/1971А-2000-4-9(4-189) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.