Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2001 N Ф04/688-160/А45-2001 Поскольку обстоятельства, связанные с занижением прибыли, являются предметом доказывания по уголовному делу и предметом исследования по настоящему делу, арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу, рассматриваемому в уголовном судопроизводстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N Ф04/688-160/А45-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Центральное“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственной налоговой инспекции по Центральному району города Новосибирска с исками: 1) о признании недействительным постановления от 06.09.99 N 208 о привлечении к налоговой ответственности (дело N А45-7727/99-СА/225); 2) о признании недействительным пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1.1, 3 резолютивной части постановления от 06.09.99 N 208 (дело N А45-8395/99-СА/290).

Определением суда от 17.11.99 указанные дела в соответствии с пунктом 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены УФСНП РФ по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью “Мэрти“.

Постановлением кассационной инстанции от 05.06.2000 состоявшиеся судебные акты по данному делу были отменены в части занижения прибыли вследствие отнесения на внереализационные расходы суммы 5312546 рублей в связи с нарушением судом норм процессуального права и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением от 09.08.2000 в иске о признании недействительным постановления ГНИ по Центральному району от 06.09.99 N 208 в части взыскания в бюджет налога на прибыль в сумме 1859391 рубля, штрафа в размере 20% - 371878 рублей - и пеней в сумме 152836 рублей отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2000 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска и УФСНП РФ по Новосибирской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционной инстанции, представитель УФСНП РФ по НСО просит передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителей поддержали изложенные в жалобах доводы.

Представители истца эти доводы отклонили, постановление апелляционной инстанции считают законным и обоснованным, представили письменный отзыв.

Представители третьего лица - ООО “Мэрти“ - в судебное заседание не прибыли, определение о назначении кассационной жалобы к рассмотрению, направленное в адрес общества, возвращено с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится. На основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Мэрти“ считается надлежащим образом уведомленным о судебном
разбирательстве, поэтому кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки ЗАО “Центральное“ за период с 01.07.97 по 01.04.99 налоговой инспекцией совместно с налоговой полицией выявлены налоговые правонарушения, в частности занижение налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на внереализационные расходы суммы 5312546 рублей, перечисленной истцом обществу с ограниченной ответственностью “Мэрти“ согласно условиям договора от 10.11.97 N 18/12/1-ЦБ.

Удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.97 N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включается и оплата информационных услуг.

Однако из материалов дела следует, что налогооблагаемая прибыль уменьшена истцом в результате отнесения на внереализационные расходы (а не на себестоимость, как указал суд) суммы 5312546 рублей. Поэтому суд необоснованно применил к спорным правоотношениям подпункт “и“ пункта 2 Положения о составе затрат и пункты 1, 2 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятия и организаций“.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционная инстанция в качестве оснований также указала, что имеющиеся в деле документы (договор N 18/12/1-ЦБ от 10.11.97, доверенность от 17.11.97 N
157, отчет поверенного, счета - фактуры и платежные поручения) в своей совокупности являются юридическим свидетельством совершения истцом факта хозяйственной операции - осуществления расходов, непосредственно связанных с реализацией ценных бумаг.

Вместе с тем из имеющегося в деле определения Центрального районного народного суда г. Новосибирска (лист дела 70) следует, что руководитель ЗАО “Центральное“ Г.Н.Глебов обвиняется в уклонении от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах и расходах, совершенном в особо крупном размере (пункт “г“ части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), а именно в том, что, являясь директором ЗАО “Центральное“ и желая уклониться от уплаты налогов с руководимого им предприятия, умышленно завысил внереализационные расходы за 1998 год в размере 5312546 руб., тем самым завысил валовую прибыль на ту же сумму и не уплатил налог на прибыль в размере 1859391 руб. Органами следствия Г.Н.Глебову вменяется в вину, что в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ сумма, перечисленная в ООО “Мэрти“ за услуги, которые заведомо для Г.Н.Глебова не выполнялись, умышленно отнесена на внереализационные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.06.2000 уголовное дело в отношении Г.Н.Глебова направлено для производства дополнительного расследования.

Из приведенных обстоятельств следует, что в производстве следственных органов г. Новосибирска находится уголовное дело, возбужденное по признакам части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении руководителя истца, и предметом доказывания являются обстоятельства, связанные с занижением прибыли вследствие отнесения на внереализационные расходы суммы 5321546 руб., то есть те же обстоятельства, что и указаны в акте проверки от 16.07.99.

В соответствии
с подпунктом 1 пункта 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку обстоятельства, связанные с занижением прибыли, являются предметом доказывания при производстве уголовного дела и предметом исследования по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика и УФСНП Российской Федерации по Новосибирской области о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу, рассматриваемому в уголовном судопроизводстве. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан был приостановить производство по делу. Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 под уголовным судопроизводством понимаются все стадии уголовного процесса, определенные в Уголовно - процессуальном кодексе РСФСР, то есть с момента возбуждения уголовного дела.

Нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию недостаточно обоснованных судебных актов, поскольку для полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, как это предусмотрено статьями 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо выяснение вопросов, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства. Представитель УФСНП Российской Федерации по Новосибирской области пояснил, что в настоящее время дело передано в народный суд для принятия к производству.

В силу изложенного и на основании пункта 3 статьи 175, части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о выполнении обязанности суда о
приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7727/99-СА/255 (А45-8395/99-СА/290) отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.