Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2001 N Ф04/686-87/А75-2001 по делу N А45-1645-А/2000 Дело по иску о признании недействительным постановления местного земельного органа направлено на новое рассмотрение, поскольку истец пропустил срок обжалования указанного акта, а суд не указал причины, по которым восстановил данный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 марта 2001 года Дело N Ф04/686-87/А75-2001

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Нижневартовск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.12.2000 по делу N А45-1645-А/2000,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Торговая компания “Югорская“ г. Нижневартовск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании недействительным постановления Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (далее - горкомзем) г. Нижневартовска от
25.02.2000 N 35 “О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства“.

Решением арбитражного суда от 07.09.2000 исковые требования удовлетворены, постановление Нижневартовского горкомзема признано недействительным, с ответчика взысканы в пользу ЗАО Торговая компания “Югорская“ расходы по государственной пошлине в размере 834 рублей 90 копеек. Арбитражный суд исходил из того, что Нижневартовским горкомземом не представлено доказательств о нарушении истцом условий пользования участками земли, установленных собственником земли балансодержателю зданий.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 417 рублей 45 копеек государственной пошлины. В кассационной жалобе Нижневартовский горкомзем просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм процессуального права, указывая, что арбитражный суд не привел доводов по восстановлению пропуска срока обжалования постановления, государственная пошлина взыскана неправомерно.

ЗАО Торговая компания “Югорская“ в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения судебные акты.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО Торговая компания “Югорская“ с доводами кассационной жалобы не согласился и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанцией, считает, что принятые им судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяют законы
и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд законные требования не выполнил.

Из материалов дела следует, что ЗАО Торговая компания “Югорская“ о признании недействительным постановления комиссии Нижневартовского горкомзема от 25.02.2000 обратилось в арбитражный суд 08.08.2000, то есть через пять месяцев после его принятия.

В отзыве на исковое заявление Нижневартовский горкомзем (л.д. 49) указывает на пропуск срока обжалования.

Первая инстанция не дала оценки данным доводом. Апелляционная инстанция, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 268 КоАП РСФСР, оставила решение первой инстанции без изменения. Однако апелляционная инстанция в нарушение п.п. 7 п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не указала доказательства, на которых основаны ее выводы об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо истребовать от истца документы, подтверждающие уважительность пропуска срока по обжалованию постановления, дать им оценку, рассмотреть спор со существу, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе и с учетом доводов ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, п. 1, 2 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.09.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.12.2000 по делу N А75-1645-А/2000 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.